Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2200/2017 ~ М-1437/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

№ 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском указав, что УФСБ России по ПК осуществляет пенсионное обеспечение пенсионеров органов безопасности, проживающих на территории Приморского края. Так, на обеспечении Управления находился ФИО5, после смерти которого его супруга отказалась от пенсионного обеспечения по линии Пенсионного фонда РФ и стала получать пенсию по случаю потери кормильца в УФСБ по причине её более высокого размера. В мае 2014 года ФИО6 умерла, однако УФСБ о данном факте стало известно только в июле 2015 года из сообщения ПАО «Сбербанк России», после принятия наследства родственниками пенсионерки. Для возврата излишне выплаченной пенсии в период с 01.06.2014 по 31.07.2015 УФСБ обратилось с письмом от 03.11.2015 в МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк» на которое получило ответ, согласно которого списать пенсию в полном объеме невозможно из-за отсутствия денежных средств на счете. Из ответа ПАО «Сбербанк» от 22.07.2016 следует, что денежные средства были сняты 07.05.2015 наследником ФИО2, которой был завещан пенсионный вклад. Общая сумма переплаты пенсии составила 381 467,52 руб., при этом возвращено банком 300 632,14 руб., невозвращенная сумма составляет 80 835,38 руб. Таким образом, ФИО2, безосновательно приобрела денежные средства УФСБ России по ПК в размере 80 835,38 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 835,38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стручков И.В. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела судом неоднократно извещена по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась получателем пенсии по потере кормильца в Управлении УФСБ России по Приморскому краю в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

    06.05.2014 года ФИО6 умерла, в связи с чем с 01.08.2015 года выплата пенсии по потере кормильца прекращена (л.д.6,7), однако, за период с июня 2014 года по июль 2015 года пенсия ФИО6 продолжала перечисляться на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на ее имя, так как никто из наследников не уведомил о смерти.

Согласно лицевого счета, расчета переплаты пенсии, следует, что размер излишне перечисленных денежных средств в качестве пенсионного обеспечения составляет 381 467,52 руб., при этом возвращено банком 300 632,14 руб. Выдано денежных средств в размере 80 835,38 руб.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2016 следует, что денежные средства с открытого счета в банке на имя ФИО6 сняты 07.05.2015 наследником ФИО2 и в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО6, списать денежные средства в размере 80 835,38 руб. не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что на счет пенсионера ФСБ РФ ФИО6 в спорный период с июня 2014 года по июль 2015 года необоснованно перечислена пенсия после ее смерти, ФИО2 данные денежные средства получены необоснованно, следовательно они подлежат возврату.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования УФСБ России по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФСБ России по Приморскому краю неосновательное обогащение в размере 80 835, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий