Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2100/2017 ~ М-1916/2017

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.                                                          

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                      01 июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго к Одинец Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго (ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в суд с иском к Одинец Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим Одинец Е.В., после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Н.. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления Одинец Е.В. ООО МСК «СТРАЖ» осуществило страховую выплату в размере 85918 руб., а в дальнейшем обратилось в суд с иском к Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения в ООО МСК «СТРАЖ» за получением страховой выплаты Одинец Е.В. скрыл, что производил оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> сразу после дорожно - транспортного происшествия и Центром экспертизы «Авангард Эксперт» был изготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы были признаны судом компетентными и достоверными. В связи с чем сумма переплаты страхового возмещения составила 71041 руб. (85918 руб. - 14877 руб.). Полагают, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства ООО МСК «СТРАЖ». В марте 2016 года ответчику была направлена претензия, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с Одинец Е.В. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» сумму неосновательного обогащения в размере 71041 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2331 руб. 23 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Одинец Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Одинца Е.В..

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Одинцу Е.В. были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н. который скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго возместило вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия Одинцу Е.В. в размере 85918 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Н. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 14877 руб.. Судом принята во внимание оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенная <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент обращения в ООО МСК «СТРАЖ» за получением страховой выплаты Одинец Е.В. скрыл от истца тот факт, что им уже производилась оценка поврежденного транспортного средства сразу после дорожно - транспортного происшествия и ему подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Одинец Е.В. при обращении за страховой выплатой скрыл наличие оценки поврежденного транспортного средства произведенной сразу после дорожно-транспортного происшествия, что повлекло увеличение страховой выплаты, суд полагает, что ООО МСК «СТРАЖ» имеет правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к Одинцу Е.В., так как он получил денежные средства, не имея на то оснований, установленных законом или договором.

Судом установлено, что Одинцом Е.В. незаконно получены денежные средства в размере 71041 руб. (85918 руб. - 14877 руб.), расчет исковых требований, проверенный судом, произведен истцом верно. Более того, он не оспаривался ответчиком Одинцом Е.В..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства, полученные Одинцом Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго удовлетворить.

Взыскать с Одинца Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго сумму неосновательного обогащения в размере 71041 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 23 копейки, всего 73372 (семьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 23 копейки.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года

Судья -