Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1981/2017 ~ М-1708/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.06.17 года гражданское дело по иску Анищук Ольги Егоровны к Биджоян Асе Врежовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Анищук О.Е. обратилась в суд с иском к Биджоян А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что она была намерена приобрести в <адрес> Когда она смотрела данную квартиру, показывала ее ей Биджоян А.В., представившаяся ее хозяйкой, ей же 14.01.17 года в обеспечение будущей сделки по расписке истец передала аванс в 100 000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что собственником указанной квартиры является несовершеннолетний сын ответчика- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и что у ответчика имеется просроченное разрешение от органа опеки и попечительства на совершение сделки. Указанные обстоятельства насторожили истца, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от покупки данной квартиры, а также попросила ответчика возвратить переданные ранее 100 000 рублей. Однако ответчик данные денежные средства ей не возвратил. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 29.05.17 года (подачи иска), начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за 135 дней пользования в размере 3 616,44 рубля. Кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.3-5).

    Истец Анищук О.Е. и допущенная по устному ходатайству ее представитель Зеренкова О.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопрос суда уточнили, что просят взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616,44 рублей, далее их не начислять.

        Ответчик Биджоян А.С. по данным ОСАР в настоящее время регистрации в г. Кемерово не имеет, извещалась о дате и времени судебного заседания повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> Однако повестка была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденцией. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку ответчик Биджоян А.В. в суд не явилась по неизвестной причине, об уважительности причин неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца также был допрошен свидетель ФИО9, подтвердивший факт передачи при указанных истцом обстоятельствам по письменной расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчику Биджоян А.С. денежных средств в размере 100 000 рублей.

    Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не допускается иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что 14.01.17 года ответчик Биджоян А.В. получила от истца Анищук О.Е. по письменной расписке в присутствии свидетеля ФИО9 100 000 рублей, как предоплату (задаток) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21).

Положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры № по <адрес> в установленной законом письменной форме, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи жилья, не заключался и, как следствие, не оговаривались существенные условия договора, т.е. существенные условия не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по расписке от 14.01.17 года в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

В связи с чем, суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Биджоян А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их сбережения за счет другого лица.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму по ст. 395 ГК РФ с 15.01.2017 года – со дня, следующего за датой, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности своего обогащения, поскольку получение задатка без заключения предварительного договора купли-продажи в силу действующего законодательства невозможно, следовательно, уже 14.01.17 года ответчик знала, что получает данные денежные средства незаконно.

            Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ; представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком расчету на л.д. 11 за период с 15.01.17 года по день подачи иска 29.05.17 года, как просит истец составляет    3 616 рублей 44 копейки, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика Биджоян А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требования Анищук О.Е. удовлетворены полностью, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Биджоян А.В. в пользу истца подлежат названные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей (л.д.2).

    Судом также установлено, что представление интересов в суде по договору на оказание возмездных юридических услуг от 15.05.17 года осуществляла Зеренкова О.П., стоимость которых в размере 30 000 рублей была внесена истцом при подписании настоящего договора (л.д.20).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из п. 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований закона о разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем (составление необходимых процессуальных документов; участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству; в судебном заседании, по итогам которого принято решение) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Анищук О.Е. в ответчика Биджон А.В. в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей. В остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Анищук Ольги Егоровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Биджоян Аси Врежовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, последнее известное место жительства: <адрес> в пользу Анищук Ольги Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> в возмещение неосновательного обогащения 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 3 616,44 рублей; в возврат госпошлины 1 000 рублей; расходы по оплате помощи представителя 12 000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

    В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

    В мотивированной форме решение изготовлено 21.06.17 года.

Судья: