Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1661/2017 ~ M-1606/2017

Дело № 2-1661/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДингес Ю.Г. к Полковникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Дингес Ю.Г. обратилась в суд с иском к Полковникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму <данные изъяты>.. В обоснование данного требования указала, что в +++. произвела оплату стоматологических услуг, оказанных ответчику, в соответствии с договором ООО «Любимая стоматология», на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями и справкой указанного медучреждения от +++. Требование истца о возврате ей указанной суммы оставлены ответчиком без внимания.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что с +++ г. до +++ г. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали единой семьей, вели общее совместное хозяйство. Поскольку ответчик нуждался в стоматологических услугах, истец заключила договор со стоматологическим медучреждением ООО «Любимая стоматология» и оплатила оказанные Полковникову С.В. услуги. Её заработок был значительно выше заработка ответчика. Деньги вносила лично, поскольку опасалась доверить их ответчику, который мог их потратить не по назначению. В +++ г. она с ответчиком рассталась, но возместить ей потраченные на него средства он отказался.

    Ответчик с иском не согласился, пояснив, что действительно проживал с истцом в фактическом браке в указанный ею период. Истец единолично распоряжалась семейным бюджетом, все денежные средствасемьи находились у неё, в том числе зарплатная карта ответчика. Действительно его официальный заработок был ниже, чем у Дингес Ю.Г., но он имел достаточно высокийнеофициальный дополнительный заработок. Он нуждался в стоматологической помощи изубопротезировании, но при этом не требовал от истца обеспечить ему эту помощь, Дингес Ю.Г.сама предложила пройти стоматологическое лечение, он согласился.Это было общее решение, и ни о каких обязательствах по возмещению данных расходов речи не велось, поскольку жили единой семьёй, денежные средства расходовались из общего бюджета, его зарплатой распоряжалась истец.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае судом из пояснений обеих сторон установлено, что истец и ответчик проживали в фактическом браке с +++ г. по +++ г., в период которого в +++. ответчик получил стоматологические услуги в ООО «Любимая стоматология» на общую <данные изъяты>.. Исходя из представленных в деле документов, данные расходы были оплачены истцом Дингес Ю.Г., которая поясняла, что это было необходимо, поскольку ответчик нуждался в зубопротезировании. Они вместе приняли решение о данных затратах из семейного бюджета.

При этом никаких договоренностей о последующем возмещении ответчиком этих расходов между сторонами не было. Стороны после этого ещёпродолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства до +++ г..

Следовательно, истец заведомо знала об отсутствии перед ней обязательствсо стороны ответчика. Более того, в её распоряжении были и личные денежные средства и средства ответчика, поскольку у неё находилась его зарплатная карта.

Как пояснила Дингес Ю.Г., ей хотелось, чтобы ответчик выглядел «прилично», но не могла доверить ему денежные средства на то, чтобы он самостоятельно оплатил стоматологические услуги, поскольку опасалась, что он потратит их неразумно и не по назначению.Следовательно, только по этой причине платежные документы были оформлены на истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце в данном случае лежит обязанность подтвердить, что оплата стоматологических услуг, оказанных ответчику, произведенатолько за ее счет и что при этом ответчик принимал обязательство возместить ей данные расходы.

Однако фактически Дингес Ю.Г. подтвердила, что в семье всеми доходами,в том числе, и доходами ответчика, владела и распоряжалась только она. Следовательно, и расчет за медицинские услуги был произведён за счёт общих средствистца и ответчика. И даже если доходы ответчика были ниже, чем у истца, это не означает, что необходимая сумма на оплату услуг стоматолога не могла быть накоплена на его зарплатной карте, которой владела истец.

Кроме того, судобращает внимание на то, что, оплачивая данные услуги, истец действовала и в собственных интересах, поскольку ответчик являлся её сожителем, их отношения были стабильными, и в целях укрепления семейной жизни она заботилась о его здоровье и внешности. То есть, очевидно, что Дингес Ю.Г. не могла не осознавать отсутствие обязательств при осуществлении оплаты за лечение ответчика.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде суммы, оплаченной за оказанные ему стоматологические услуги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дингес Ю.г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 04 августа 2017 года