Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1656/2017 ~ M-1608/2017

Дело № 2-1656/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДингес Ю.Г. к Полковникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Дингес Ю.Г. обратилась в суд с иском к Полковникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму <данные изъяты>.. В обоснование данного требования указала, что в +++ г. произвела оплату обучения ответчика в Бюджетном образовательном учреждении Омской области среднего профессионального образования «Омский автотранспортный колледж», что подтверждаетсядоговором и платежными поручениями. Требование истца о возврате ей указанной суммы оставлены ответчиком без внимания.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что с +++ г. до +++. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали единой семьей, вели общее совместное хозяйство.Поскольку для карьерного роста и повышения заработной платы ответчику необходим был диплом о среднем специальном образовании, то истец произвела оплату за обучение Полковникова С.В. в указанном учебном учреждении за +++ и +++ гг., всего <данные изъяты> В +++ г. она с ответчиком рассталась, но возместить ей потраченные на него средства он отказался.

    Ответчик с иском не согласился, пояснив, что действительно проживал с истцом в фактическом браке в указанный ею период. Истец единолично распоряжалась семейным бюджетом, все денежные средствасемьи находились у неё, в том числе и зарплатная карта ответчика. Действительно его официальный заработок был ниже, чем у Дингес Ю.Г., но он имел достаточно высокийнеофициальный дополнительный заработок. Действительно, для получения повышения в должности и увеличения заработка ему требовался диплом о среднем специальном образовании. Поэтому они с истцом приняли общее решение о его поступлении на учебу в колледж, но ни о каких обязательствах по возмещению данных расходов речи не велось, поскольку жили единой семьёй.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.В данном случае из пояснений обеих сторон судом установлено, что истец и ответчик проживали в фактическом браке с +++. по +++, в период которого в +++. ответчик поступил на учебу в Омский автотранспортный колледж. Обучение было платным. Стороны пришли к общему мнению о необходимости получения ответчиком среднего специального образования. Соответственно, вместе приняли решение о данных затратах из семейного бюджета.

При этом никаких договоренностей о последующем возмещении ответчиком этих расходов между сторонами не было. Ответчик в указанном учебном учреждении обучался в +++ и +++., за что всего было уплачено +++., что видно из представленных в деле платежных документов. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон длилось до +++ г..

Производя оплату данных расходов, истец заведомо знала об отсутствии обязательств перед ней со стороны ответчика. Более того, в её распоряжении были денежные средства и свои и ответчика, поскольку владела его зарплатной картой.Имея в своих руках денежные средства семьи, истец сама же ими распоряжалась. По этой причине онаи указана плательщиком в платежных поручениях о внесении платы за обучение.

Из поясненийДингес Ю.Г. следует, что она была заинтересована в получении ответчиком данного образования и активно помогала ему в поиске подходящего учебного заведения и в учебном процессе, поскольку наличие у него образования в перспективе позволило бы улучшить благосостояние семьи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце в данном случае лежит обязанность подтвердить, что оплата обучения ответчика произведенатолько за ее личные средства и ответчик принимал обязательство возместить ей данные расходы. Но ни то, ни другое доказано не было.

Напротив, установлено, что, оплачивая услуги за образование, Дингес Ю.Г. не могла не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по отношению к ней.

Все пояснения сторонами были даны последовательно, без взаимных противоречий, установленные факты ими признаны.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде суммы, оплаченной за его обучение в колледже, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дингес Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 04 августа 2017 года