Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1552/2017 ~ М-1301/2017

Дело № 2-1552/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года     г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Слинкиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александрия» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Слинкиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Александрия» и Слинкиной Е.В. была достигнута договоренность о выполнении Слинкиной Е.В. работ по изменению проекта крыльца, расположенного по адресу: *****, и согласованию данного проекта в уполномоченных органах самоуправления. За работу по согласованию изменений проекта Слинкиной Е.В. выплачены денежные средства в общей сумме *****, из которых: ***** выплачено **.****.*** года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ***** рублей выплачено **.****.*** года, что подтверждается расходным кассовым ордером № *****. До настоящего времени Слинкина Е.В. принятые обязательства не выполнила, изменения проекта крыльца согласованны не были. **.****.*** года в адрес Слинкиной Е.В. направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, денежные средства в установленный срок возвращены не были. Просит взыскать с ООО «Александрия» в пользу Слинкиной Е.В. денежные средства в размере *****, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****

Представитель истца ООО «Александрия» Яковенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор согласования крыльца между ООО «Александрия» и ООО «Прасад-55» (г. Омск, ул. Учебная, д. 79) не заключался. Договоренность о выполнении работ по изменению проекта крыльца, расположенного по адресу: *****, и согласованию данного проекта в уполномоченных органах самоуправления была достигнута со Слинкиной Е.В., которой была выдана доверенность. За работу по согласованию изменений проекта Слинкиной Е.В. выплачены денежные средства в общей сумме *****, из которых: ***** выплачено **.****.*** года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ***** рублей выплачено **.****.*** года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ***** Слинкиной Е.В. в качестве подтверждения получения надлежащего согласования представила копию акта об утверждении проекта цветового решения фасадов с изменением входной группы магазина «Александрийские двери» в доме № ***** заказчика ООО «Александрия». После этого Слинкиной Е.В. была выплачена оставшаяся сумма за выполненные работы в размере *****. Однако, при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с документами на получение нового разрешения на вывеску выяснилось, что никакого согласования проекта цветового решения не было. От устранения выявленных недостатков работ и получения надлежащего согласования Слинкина Е.В. уклонилась.

Ответчик Слинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПРАСАД-55» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ши произошло помимо его воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что **.****.*** года ООО «Александрия» выдало Слинкиной Е.В. по согласованию проекта крыльца денежные средства в размере *****, что подтверждается расходным кассовым ордером № **** года (л.д. 5).

**.****.*** года ООО «Александрия» выдало Слинкиной Е.В. денежные средства в размере *****, с целью согласования проекта крыльца, что подтверждается расходным кассовым ордером № ***** (л.д. 6).

Из представленной доверенности, выданной ООО «Александрия» на имя Слинкиной Е.В. от **.****.*** года, следует, что ООО «Александрия» настоящей доверенностью уполномочило Слинкину Е.В. представлять его интересы по всем возникающим вопросам, связанным управлением нежилого помещения ЗП, назначение: нежилое, площадь: общая 70,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, литер: А, расположенного по адресу: *****, для чего предоставляет право представлять интересы в межведомственной комиссии при администрации соответствующего административного округа города Омска, органах государственного санитарно-эпидемиологического надзора, УГПС УВД Омской области и иных отделениях данной службы, жилищно-эксплуатационной организации, на балансе которой находится дом, ГИБДД УВД Омской области и иных инспекциях безопасности дорожного движения, у председателя КТОСа, в Главном управлении природных ресурсов и Охраны окружающей среды МПР России по Омской области, Главомскархитектуре, Государственной жилищной инспекции Омской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Омском городском филиале ГУ "ЦТИ" Омской области, ОАО «MРCK Сибири» - «Омскэнерго», иных уполномоченных органах и организациях, заключить договоры с энерго-, газо- и водоснабжающими организациями и другими организациями и учреждениями, предоставляющими коммунально-эксплуатационные услуги, с правом согласования всех необходимых документов, в том числе актов, делать от его имени заявления, оплачивать необходимые сборы и пошлины, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ***** года, к приходному кассовому ордеру № ***** года, Слинкиной Е.В. переданы ООО «ПРАСАД 55» по согласованию крыльца ООО «Александрия» денежные средства в общей сумме *****.

**.****.*** года составлен акт комиссией по Ленинскому административному округу по приемке в эксплуатацию помещений после проведения работ по их перепланировки (переоборудования), которой утвержден проект цветового решения фасадов с изменением входной группы магазина «Александрийские двери» в доме № ***** заказчика ООО «Александрия».

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от **.****.*** года на обращение о предоставлении информации о согласовании проекта цветового рения фасадов с изменением входной группы магазина «Александрийский двери» в здании жилого дома по пр. ***** следует, что данный проект поступил на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска **.****.*** года. Проект отклонен от согласования в связи с наличием в паспорте цветового решения фасадов конструкций (рекламный парапет, кондиционер), согласование которых не входит в функции департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Судом установлено, что ООО «Александрия» передало Слинкиной Е.В. денежные средства по согласованию крыльца ООО «Александрия» на общую сумму *****. Доказательств наличия, либо отсутствия каких-либо гражданско-правовых обязательств между ООО «Александрия» и ООО «ПРАСАД 55» суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчиком Слинкиной Е.В. в судебное заседание не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере *****, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере *****.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Слинкиной Евгении Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Слинкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» сумму неосновательного обогащения в размере *****, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****, всего *****.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина