Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1500/2017 ~ М-447/2017

    XXX                                                                            XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

    при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. О. П. к Кисляковой М. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> В обоснование иска указывается, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № XXX, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: .... Ответчик, проживая в квартире по указанному адресу, фактически владеет и пользуется долями помещения, превышающими <данные изъяты>, который принадлежат ей на праве собственности, но не несет расходов как сособственник, а также расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по содержанию мест общего пользования, не оплачивает потребляемую электроэнергию, в связи с чем, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года включительно Кислякова В.И., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Виноградовой З.В., действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 68, 69, 97-99).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представила (л.д. 86-90).

Суд, определив в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, Павлова О.Н. является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру ..., с XX.XX.XXXX имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., где фактически проживает (л.д. 22, 84, 85).

Другим сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере <данные изъяты> долей является ответчик, которая по указанному адресу не зарегистрирована, с XX.XX.XXXX по настоящий период имеет регистрацию по адресу: ... (л.д.61, 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX и справке формы-7 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м) (л.д.22, 23).

Задолженность по оплате за спорное жилое помещение на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>, что соответствует начислениям за 6 мес. (л.д. 22).

Судом установлено, что в спорной квартире на протяжении длительного времени проживает Кислякова М.Я., которая фактически владеет и пользуется долями помещения, превышающими ее долю, но при этом не несет расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по содержанию мест общего пользования, что подтверждается решениями Василеостровского районного суда по гражданским делам XXX, XXX по исковым заявлениям П. О.П. к Кисляковой М.Я. о взыскании неосновательного обогащения, на основании которых с Кисляковой М.Я. за период с XX.XX.XXXX по март 2012 года включительно взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – <данные изъяты> ( л.д. 91-96).

Суд также учитывает, что судебное извещение, направленное ответчику по адресу места ее регистрации осталось невостребованным (л.д. 86, 88), тогда как по адресу: ..., получено Кисляковой М.Я. XX.XX.XXXX лично, что также подтверждает место ее жительства по адресу: ... (л.д. 91).

Таким образом, суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста XXX от XX.XX.XXXX, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер месячной арендной платы за пользование доли в размере <данные изъяты> жилой квартиры по адресу: ..., предварительно определенная для целей принятия финансовых решений по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 26-36).

С учетом указанного заключения, истцом произведен расчет требований, согласно которому аренда 1 кв. м спорного помещения составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты> доли), за один месяц пользования долями с превышением доли денежная компенсация – <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость аренды 1 кв. м.) * <данные изъяты> долей), а за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года включительно компенсация за пользование жилым помещением с превышением доли – <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма за 1 месяц) * 31 месяц) ( л.д. 6-8).

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчик не представила.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неявки в судебное заседание и отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт пользования большей долей имущества, чем та, которая определена правоустанавливающими документами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П. О.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за составление заключения специалиста XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 25)., расходы на изготовление копии указанного заключения – <данные изъяты> (л.д. 24.1, 24), расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – <данные изъяты> (л.д. 9.1). Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск П. О. П. к Кисляковой М. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кисляковой М. Я. в пользу П. О. П. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, стоимость ксерокопирования в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья