Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1455/2017 ~ М-1173/2017

Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Замалиевой Г.И. к Абрамовой Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, которые были уплачены истицей в полном объеме. В соответствии с Соглашением стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в названный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, предметом которого являлось приобретение объекта недвижимости. В связи с этим договор не заключен. Не направление сторонами предложения в установленный срок означает, что они взаимно согласились прекратить свои обязательства по предварительному договору, то есть выразили сделку в форме молчания. Заключение между сторонами Соглашения подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, что им не сделано.

Впоследствии исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены (л.д. 29).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец либо ее представитель не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании настояла на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства истца. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Договором в силу статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия о цене и предмете договора. Установленное статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации такого договора не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о задатке, по которому ответчик передала истцу в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей за продаваемую квартиру <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания соглашения составляла 2 350 000 рублей. Задаток внесен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в предусмотренный срок заключен не заключен.

Согласно доводам истца не направление сторонами предложения в установленный соглашением срок означает, что они взаимно согласились прекратить свои обязательства по предварительному договору, то есть выразили сделку в форме молчания. Однако денежные средства ей не возвращены, в связи что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Между тем, согласно доводам ответчика и представленным в обоснование доводов доказательствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не выражала воли отказаться от сделки купли-продажи квартиры. Сама же она была заинтересована в реализации квартиры, поскольку имела намерение приобрести другую квартиру, в связи с чем ждала приглашение истца на совершение сделки. Соглашение о задатке обеспечивало исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, и после заключения Соглашения о задатке по настоянию истца информация о продаже квартира снята с продажи.

Из представленной детализации телефонных звонков следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пыталась связаться с истцом с намерением заключения основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление на государственную регистрацию сделки по приобретению квартиры <адрес>, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Для совершения сделки купли-продажи квартиры <адрес> ответчик получила на ДД.ММ.ГГГГ электронный талон для оказания государственных услуг в филиале ГБУ МФЦ «Заречье». Данные обстоятельства подтверждаются ксерокопией электронного талона. Однако на заключение основного договора истец ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Из представленных материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» одобрил истцу ипотеку на приобретение квартиры. Для одобрения ипотечного кредита на приобретение жилья по условиям Банка истец обязан внести первоначальный взнос и провести независимую оценку рыночной стоимости квартиры. Указанная оценка была произведена ответчиком за свой счет.

Более того, согласно доводам ответчика вплоть до момента подачи иска в суд от истца каких-либо претензий о возврате денежных средств не поступало.

Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательств дает основание суду полагать, что именно истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи А последующие действия ответчика после заключения соглашения о задатке подтверждают намерение ответчика выполнить все взятые на себя обязательства в полном объеме.

Доводы истца о том, что обязательства по предварительному договору являются прекращенными, а переданные ею денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, нельзя признать состоятельными, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Замалиевой Г.И. к Абрамовой Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова.