Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1376/2017 ~ М-1140/2017

                                                                                            Дело № 2-1376/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                                                                                                                    

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                   Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                        Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                         Хакимова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ш. Хакимов обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. Хакимов заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в подтверждение чего и был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования Д.Ш. Хакимовым была уплачена страховая премия в размере 168 270 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что договор страхования между сторонами заключён не был, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий. Ввиду указанного, Д.Ш. Хакимову было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Д.Ш. Хакимова на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан было отказано. Поскольку договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, на стороне страховщика возникло неосновательное обогащение в виде страховой премии, уплаченной истцом во исполнение не заключённого договора в размере 168 270 рублей, которое подлежит возврату. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 168 270 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. Хакимов заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в подтверждение чего и был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования Д.Ш. Хакимовым была уплачена страховая премия в размере 168 270 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Ш. Хакимова к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Из решения Вахитовского районного суда <адрес> следует, что полис № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом подтверждающим заключение договора страховая между Д.Ш. Хакимовым и ООО СК «Цюрих», поскольку индивидуальный предприниматель П. не имел права подписывать (заключать) от имени страховщика договоры страховая, доверенность ему не выдавалась.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.Ш. Хакимова - В.В.М. - без удовлетворения.

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из АО Банк «Северный морской путь» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта № ИП К.А.М. (ИНН №) по платёжному поручению № денежные средства в размере 564 031 рубль 50 копеек были перечислены на счёт ООО СК «Цюрих» № в ОАО ВТБ Банк (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа на судебный запрос № из БАНК ВТБ (ПАО) следует: что денежные средства в размере 564 031 рубль 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счёт ООО СК «Цюрих» № в Банке ВТБ (ПАО) <адрес> (плательщик: ИП К.А.М. ИНН №). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564031 рубль 50 копеек со счёта ООО «Зетта Страхование» № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства направлены в адрес получателя: ИП К.А.М. на счёт № в АО «СМП Банк», как ошибочно перечисленные. Денежные средства в размере 564 031 рубль 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счёт ООО «Зетта Страхование» № в Банке ВТБ (ПАО) ввиду закрытия указанного счёта ИП К.А.М. в АО «СМП Банк» (л.д. 67-70). Из платёжного поручения № следует, что сумма в размере 564 031 рубль 50 копеек включает в себя оплату по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных ответов банков следует, что страховая премия оплаченная истцом при заключении договора страхования, в конечном счёте была возвращена на счёт ООО «Зетта Страхование». Таким образом, поскольку решениями судов установлено, что договора страхования между истцом и ответчиком не заключён был, вышеуказанная сумма страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 270 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от                              07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учётом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. Хакимовым при рассмотрении данного дела в суде понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 4 865 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Хакимова Д.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 168 270 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 865 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья:                                                                                             Н.Н. Захаров