Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1166/2017 ~ М-446/2017

2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Бережной Э.Ю., 3-е лицо: Северо-Западный филиал ПАО Росбанк г. Санкт-Петербург, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Бережной Э.Ю. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий злоумышленников с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60533718,85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра <данные изъяты>, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным управлением <данные изъяты> возбуждено уголовное дело.

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, в том числе, открытые на имя Бережной Э.Ю., на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 484704, 58 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 484704,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047 рублей 05 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Бережная Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно исковых требований со ссылкой на привлечение к уголовной ответственности иных лиц.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истцовой и ответной стороны, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета АО «Солид Банк» списаны и переведены денежные средства с корреспондентского счета Банка на счета иных лиц (л.д. 20-27).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 17), «Солид Банк» признан потерпевшим (л.д. 18).

Судом установлено, что на расчетный счет №, открытый в Северо-Западном Филиале ПАО Росбанк г. Санкт-Петербурга, принадлежащий Бережной Э.Ю., перечислены денежные средства путем совершения четырех операций на суммы: 106735,23 руб., 120858,76 руб., 120858,76 руб., 136251,83 руб., а всего на сумму 484,704,58 руб. (л.д. 58-65). В платежных поручениях указано, что денежные средства переведены ответчице в счет оплаты по договору за полиграфические услуги, а также оплаты за материалы.

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие договорных отношений между с Бережной Э.Ю.

При этом, в возражениях ответчика не оспорен факт отсутствия договорных отношений с истцом.

В силу положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского Кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица без установленных законом оснований приобрела денежные средства в сумме 484704,58 рублей, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом, доказательств обратного, ответчица суду не предоставила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В представленных суду возражениях ответчица ссылалась на то, что в настоящее время установлены лица, причастные к совершению преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу. Указанными лицами являются ФИО4 и ФИО5, тогда как Бережная Э.Ю. к совершению данного преступления не причастна, была также введена в заблуждение неправомерными действиями указанных лиц. В связи с чем, ответчица полагает, что денежные средства должны быть взысканы с виновных лиц в пользу истца в рамках уголовного дела, при вынесении обвинительного приговора, а в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с Бережной Э.Ю. в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела.

Более того, установлено, что фактически спорные денежные средства списаны именно на счет Бережной Э.Ю. и без каких либо договорных отношений.

При этом суд отмечает, что в случае наличия у Бережной Э.Ю. претензий к лицам, чья вина в совершении преступления будет доказана, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 8047,05 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бережной Э.Ю. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 484704,58 рублей.

Взыскать с Бережной Э.Ю. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 02.05.2017 года.

Судья: