Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1092/2017 ~ М-1515/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Г. к Цой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цой В.Г, в обоснование которого указал, что в декабре 2016 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего Цой В.Г. на праве собственности гаража общей площадью кв.м., находящегося по адресу: . Во исполнение заключаемого в будущем договора он передал ответчику рублей – договорную цену гаража. В предусмотренный договоренностью срок ответчик отказался продавать гараж, т.к. заключил договор купли – продажи на указанный гараж с третьим лицом, в настоящее время документы находятся на регистрации в Управлении государственного реестра, кадастра и картографии по Томской области. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Цой В.Г. неосновательное обогащение в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере рублей.

Истец Попов С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цой В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере рублей от истца не брал, расписку написал, поскольку доверял истцу и имел намерение продать Попову С.Г. гараж. В настоящее время спорный гараж подарил сыну. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова С.Г. подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Цой В.Г. на указанную дату являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Г, .

Как указано истцом в исковом заявлении, Попов С.Г. передал ответчику по расписке денежную сумму в размере руб., которая предназначалась в качестве оплаты стоимости принадлежащего Цой В.Г. гаража, расположенного по адресу: . При этом письменный договор купли – продажи между ними не заключался, действия по передаче денежных средств были вызваны устной договоренностью о продаже гаража.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки от , свидетельствующей о том, что Цой В.Г. взял у Попова С.Г. рублей за продажу гаража в кооперативе «Вираж» по .

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик подтвердил факт достигнутой между ним и Поповым С.Г., но не исполненной устной договоренности о продаже гаража и собственноручного составления им расписки, однако, отрицал передачу ему Поповым С.Г. указанных в расписке денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежных средств в размере рублей от Попова С.Г. он не получал, суду не представил. О том, что расписка писалась им под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий, ответчиком в судебном заседании также не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами передаче денежных средств в сумме рублей по расписке от в счет оплаты стоимости гаража. Об этом также свидетельствует нахождение оригинала расписки у истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика об обратном.

Отсутствие оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или сделкой для удержания ответчиком спорных денежных средств предметом разногласий между сторонами не являлось.

Поскольку передача денежных средств истцом ответчику в размере руб. на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику не представлено, равно как и не представлено доказательств, что денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что при получении от истца денежных средств в размере руб. на стороне ответчика Цой В.Г. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Поповым С.Г. заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме рублей

Данная сумма расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 22.05.2017 г., выданному адвокатским кабинетом Б.

Суд признает данные расходы обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Попова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Цой В.Г. в пользу Попова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере рублей (триста тысяч рублей), расходы за составление искового заявления в размере рублей (две тысячи рублей), сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей (шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А.Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь Ч.