Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1078/2017 ~ М-778/2017

город Омск                       19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полищук С.Е. к Марьинских А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полищук С.Е. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Марьинских А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что ХХ Полищук С.Е. передал Марьинских А.Ю. денежные средства в сумме № рублей для целей строительства дачи истца, из которых № рублей предоплата за материалы и № рублей аванс работы, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. ХХ ответчик получил дополнительно от истца денежные средства в сумме № рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по строительству дачи, что также подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. Кроме того, ХХ ответчик получил дополнительно от истца денежные средства в сумме № рублей в качестве предварительной оплаты за материалы, что также подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. В свою очередь, ответчик, никаких работ по строительству дачи для истца не производил и никакие материалы для этих целей не приобрел, в связи с чем, был обязан возвратить всю полученную сумму денежных средств истцу как неосновательно полученные. Однако, в нарушение положений расписок и норм законодательства денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Полищук С.Е. денежные средства в размере № рублей. Все судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявление, возложить на ответчика.      

Истец Полищук С.Е. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Архицкая К.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марьинских А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В материалах дела имеется расписка (л.д.6), из которой следует, что Марьинских А.Ю. получил от Полищук С.Е. ХХ денежную сумму в размере № рублей в качестве предоплаты за материалы и денежную сумму в размере № рублей в качестве аванса за работы по строительству дачи.

            Как следует из расписки от ХХ (л.д.28), Марьинских А.Ю. получил от Полищук С.Е. денежную сумму в размере № рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по строительству дачи.

            Как следует из расписки от ХХ (л.д.28), Марьинских А.Ю. получил от Полищук С.Е. денежную сумму в размере № рублей в качестве предоплаты за материалы по строительству дачи.

Таким образом, судом установлен факт передачи Полищук С.Е. Марьинских А.Ю. денежных средств в общем размере № рублей

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Применительно к указанным положениям закона, суд считает, что денежные средства в размере № рублей, переданные истцом Полищук С.Г. ответчику Марьинских А.Ю. в соответствии с данным ему поручением являются неосновательным обогащением.

         Также установлено, что ХХ Полищук С.Е. направил Марьинских А.Ю. требование, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере № рублей. в срок до ХХ (л.д.8). В то же время, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, строительство дачи не осуществлено.

         Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств со стороны ответчика Марьинских А.Ю. суд считает необходимым взыскать с Марьинских А.Ю. в пользу Полищук С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Марьинских А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

          руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марьинских А.Ю. в пользу Полищук С.Е. денежные средства № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Судья          

Мотивированное решение 24.04.2017 г.