Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, № 2-4675/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что ответчица – приходится ей внучкой. В начале 2017 года у нее (ФИО2) имелся сберегательный счет в <данные изъяты> филиал №, на котором хранились денежные средства в размере 380257 рублей 87 копеек. В начала марта 2017 года, после очередного ухудшения здоровья, а также в силу преклонного возраста, слабого зрения, она приняла решение о том, что необходимо доверить кому-то распоряжение денежным счетом на тот случай, когда она уже не сможет самостоятельно снять денежные средства, а нужно будет оплатить лечение, купить лекарства, либо оплатить услуги сиделки, а также, на организацию похорон, погребение. Кроме ответчицы у нее также имеются иные родственники: сын - ФИО1 и внучки - ФИО10, однако, среди всех родственников, она доверилась ответчице. Между ней и ФИО3 возникла договоренность о том, что денежные средства будут сняты с ее счета и положены на счет ФИО3 под проценты, с той целью, что в случае необходимости последняя будет снимать денежные средства на нужды ее (ФИО2): оплата лечения, услуг сиделки, погребение, организацию похорон. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ она сняла полностью денежные средства со своего счета в <данные изъяты>, и передала их ответчице. Ответчица убедила ее в том, что необходимо положить их в <данные изъяты>, так как там наиболее высокий процент по вкладам. Для этого, они вместе поехали в <данные изъяты>, филиал которого расположен по адресу: <адрес>, где в ее присутствии ответчик открыла вклад и положила на него всю сумму, переданную ей. Однако, спустя несколько дней, ответчица сообщила о том, что купила автомобиль марки Хонда, государственный номер №, за сумму 310 000 рублей, убедив ее (ФИО2) в том, что автомобиль приобретен ей во благо, ответчица обещала возить ее на автомобиле в больницу, за продуктами, в аптеку. Она поверила ответчице, что автомобиль приобретен для ее передвижения и принадлежит ей же. В мае 2017 года случился конфликт между ответчицей и ее гражданским супругом, в результате которого она (ФИО2) попросила поставить автомобиль в ее гараж, так как считала, что автомобиль принадлежит ей. После чего ответчик заявила в полицию о том, что у ФИО2 в гараже незаконно находится автомобиль. Напуганная тем, что в отношении нее возбудят уголовное дело по факту незаконного хранения автомобиля, попросила гражданского супруга ответчицы отогнать автомобиль из гаража. Когда обратилась к ответчику с просьбой свозить ее в диагностический центр на обследование, получила отказ. С этого времени ответчик больше не отвечает на телефонные звонки. В настоящее время ответчик заявляет о том, что она (ФИО2) подарила ей указанные денежные средства, однако у нее не было намерения дарить все свои сбережения на похороны, так как находится уже в преклонном возрасте 83 года, и понимает необходимость таких сбережений. Целью передачи денежных средств ответчице была лишь необходимость распоряжения на случай, когда истец не сможет самостоятельно их снять (ухудшение состояния здоровья, похороны). Полагает, что ответчик необоснованно потратила указанные денежные средства по своему усмотрению.

Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 380 257 рублей 87 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в январе 2017 года у нее стало ухудшаться самочувствие, в связи с чем, она решила передать свои сбережения кому-либо из родственников с целью распоряжения ее денежными средствами для ее нужд. Посоветовавшись с сыном, она предложила ответчице передать свои денежные средства, при условии, что последняя будет тратить её денежные средства на ее нужды (лекарства, медицинские услуги, оплату услуг сиделки, организацию похорон). ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчице денежные средства в сумме 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ последняя, без ее разрешения, на ее денежные средства приобрела автомобиль. Она возмутилась, но потом смирилась, т.к. ответчица обещала возить ее в больницу, на кладбище, в магазин. В мае 2017 года ответчица поссорилась со своим сожителем, в связи с чем попросила ее забрать автомобиль у последнего. Она согласилась и автомобиль поставили в ее гараж. Позже сожитель ответчицы попросил забрать автомобиль, она отдала его последнему. Затем, она обращалась к ответчице с просьбами увезти и привезти ее в диагностический центр, ответчица сказала не звонить ей больше, перестала отвечать на телефонные звонки.

Представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 380 000 рублей. Истец передала денежные средства внучке с целью ухода. Поскольку в семье сложилась трудная ситуация, сын находится в тяжелом состоянии, в настоящий момент находится в реанимации, ухаживать за истцом не кому. Истец посоветовавшись с сыном, решила передать свои денежные средства в распоряжение ответчице, с целью осуществления ухода за истцом. Если бы у истца изначально была цель подарить денежные средства, то не было необходимости класть под проценты денежные средства в другой банк. Истец была недовольная приобретением ответчицей на ее денежные средства автомобиля, но последняя смогла ее убедить, что будет возить ее по делам. После того как истец узнала, что никаких прав не имеет на автомобиль, а все денежные средства сняты со счета, просит вернуть денежные средства.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец хотела приобрести ей и ее сестре по автомобиль, ее сестра отказалась, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец сходила в банк, сняла со счета денежные средства и предложила открыть вклад в <данные изъяты> на ее имя, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель нашел автомобиль, она сняла 350 000 руб. со вклада и приобрела автомобиль за 310 000 руб., остальными погасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ сняла еще 30 000 руб. купила магнитолу, поставила сигнализацию. Истица давала ей денежные средства, что бы она купила себе что-то в память о ней. Ей истица дала денежные средства на приобретение автомобиля, при этом последняя не ставила условие, что она обязана ее возить по делам. Истец не могла до нее дозвониться так как она сменила номер телефона. Возвращать денежные средства не желает.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ее свекровь, ответчица племянница. Истиц советовалась с ее супругом, о том, что хочет передать ответчицы свои денежные средства в сумме 380 000 рублей, с целью приобретения лекарств, оплаты услуг сиделки, организации похорон, речи о покупке автомобиля и о дарении денежных средств не было. После того как истец передала денежные средства ответчице, последняя приобрела автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчица ее родная сестра. Ей известно, что истец дала денежные средства ответчице на приобретение автомобиля, последняя на данные денежные средства приобрела автомобиль. Ей истец так же предлагала приобрести автомобиль, но она отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет в <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, размер выплаченной суммы составил 380 257, 87 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Согласно выписке по счету о движении денежных средств, открытом на имя ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в тот же день совершена операция внесения денежных средств в сумме 380 000 рублей (л.д. 31).

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, в данном случае на ФИО3

Ответчица не согласна с требованиями истца мотивируя это тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала ей денежные средства в дар, с целью приобретения автомобиля для её (ФИО3) личных нужд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, ФИО2 ссылается на то, что до передачи денежных средств и открытия вклада на имя ФИО3 между сторонами имелась устная договоренность об исполнении взаимных обязательств, встречном предоставлении ФИО3 в форме распоряжения денежными средствами ФИО2 для ухода за последней. Однако ответчица приобрела автомобиль, с чем истица в последствии согласилась, но по устному соглашению, достигнутому между нею и ФИО3, она рассчитывала на встречное предоставление со стороны последней в виде постоянной помощи, когда ей необходимо съездить в больницу, аптеку, магазин, на кладбище и т.д.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета в банке денежные средства в сумме 380 000 руб., которые положила внучке, ФИО3 на счет для приобретения автомобиля.

Истица суду пояснила, что по устному соглашению, достигнутому между нею и ФИО3, она рассчитывала на встречное предоставление со стороны последней в виде постоянной помощи, когда ей необходимо съездить в больницу, аптеку, магазин, на кладбище и т.д.

Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ответчица его сожительница. Насколько ему известно, истец дала ответчице денежные средства, для приобретения автомобиля, с целью возить истца по ее делам в больницу, магазин и т.д.. Истец совместно с ответчицей сняли денежные средства со счета истца и открыли вклад на имя ответчицы. Его попросили найти автомобиль для приобретения. После того как он нашел автомобиль и его приобрели, он стал пользоваться автомобилем, возить истца по ее делам.

Истиц пояснила, что, она обращалась к ответчице с просьбами увезти и привезти ее в диагностический центр, ответчица сказала не звонить ей больше, перестала отвечать на телефонные звонки.

Ответчица поясняла, что истица дала ей денежные средства на приобретение автомобиля, при этом последняя не ставила условие, что она обязана возить последнюю. На телефонные звонки она не отвечала, сменила номер телефона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 было известно об отсутствии у ФИО3 намерений осуществлять постоянную помощь при необходимости перевозки истицы, как единственного условия предоставления ей денежных средств.

Напротив, как следует из ее пояснений и показаний свидетеля ФИО8, между сторонами имелась устная договоренность об исполнении взаимных обязательств, встречном предоставлении ФИО3

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных независимым свидетелем, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Не соглашаясь с требованиями ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на факт передачи денежных средств без встречных обязательств, что суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно положениям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, передавая ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей, действительная воля ФИО2 была направлена на получение от ФИО3 встречного предоставления в виде оказания услуг по распоряжению денежными средствами ФИО2 для ухода за последней, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 В последствии после приобретения ответчицей автомобиля, истица согласилась с его приобретением, но при условии встречного предоставления со стороны ФИО3 в виде постоянной помощи, когда ей необходимо съездить в больницу, аптеку, магазин, на кладбище и т.д.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре дарения, как на то указывает ответчик, не имеется. Достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу положений названной правовой нормы, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из объяснений истца следует, что действительная воля на безвозмездную передачу денежных средств ФИО3 у нее отсутствовала. Принимая во внимание поведение сторон до совершения сделки по передаче денежных средств, суд полагает, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно, в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении, а также из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах на основании абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а поскольку переданные ответчице денежные средства использованы последней, являлись собственностью ФИО2, постольку денежные средства в размере 380 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 003 руб., понесенные истцом (л.д.2).

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 7003 рублей 00 копеек, всего взыскать 387 003 рубля 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья:                                                                                               Т.К. Григорец

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.