Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, № 2-3899/2017 ~ М-3945/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что в 2016 году планировал за счет кредитных средств приобрести транспортное средство автобус. С этой целью просматривал объявления на интернет портале на специализированных сайтах, предлагающих к продаже автотранспортные средства. В декабре 2016 года на сайде drom.ru увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> (на 25 пассажирских мест), белого цвета по цене 900 000 рублей. Под объявлением о продаже был указан номер телефона продавца №. Позвонив по указанному номеру, продавец представился ему как ФИО1. Они договорились о встрече для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль его устроил и ФИО1 уступил в цене 100 000 рублей. Окончательная стоимость автомобиля составила 800 000 рублей. После чего, он оформил кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 878 000 рублей на 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 16,9% годовых, с вычетом выплаты на страховку на руки было получено 790 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча с ФИО1 для передачи денежных средств и заключения договора купли- продажи транспортного средства. Договор заключен не был по причине того, что для покупки не хватало 10 000 рублей. В тот день ФИО9 был без автомобиля, объясняя это тем, что в данный момент он работает на маршруте. Между ним и ФИО9 была достигнута договоренность о том, что до ДД.ММ.ГГГГ будет передано 10 000 рублей и заключен договор купли- продажи автомобиля. ФИО1 передал ему в счет обеспечения заключения договора оригинал ПТС, в котором собственником автомобиля была записана ФИО2. Однако, ФИО1 заверил его, что фактически автомобиль принадлежит ему и ФИО2 явиться на заключение договора купли- продажи автомобиля. Он доверился ФИО1 и передал ему в счет будущей покупки транспортного средства 790 000 рублей, о чем последний написал ему собственноручно расписку о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 проехали к конечной остановке маршрута 410, сели в машину и ФИО9 представил его водителю машины как нового собственника. Он и водитель обменялись номерами телефонов для дальнейшего сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ водитель позвонил ему и сообщил, что автомобиль сломался и он заезжает на СТО для ремонта. ФИО9 сообщил ему, что автомобиль будет на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал ФИО9 оставшиеся 10 000 рублей, рассчитывая, что будет заключен договор купли продажи. Вместо этого, ФИО9 сообщил ему, что он затратил на ремонт автомобиля деньги и теперь не хочет продавать машину за эту цену и стал просить больше, чем было оговорено. Тогда он потребовал у ФИО9 вернуть деньги в размере 800 000 рублей, на что последний ответил, что денег у него уже нет, по причине того, что им куплен легковой автомобиль. ФИО9 обещал вернуть денежные средства, которые он передал ему, полностью включая проценты по кредиту на следующих условиях: первые несколько месяцев он будет выплачивать ежемесячно по 27 000 рублей, а в последующем вернет оставшуюся сумму единовременно и до конца года рассчитается с ним. Он согласился на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ему 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 22 000 рублей. После чего выплаты прекратил. Считает, что ФИО9 получил за счет него неосновательное обогащение за счет его кредитных денежных средств, исключая платежи в размере 49 000 (27000+22000) переданные ФИО9. В адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая получена не была.

На основании изложенного просил взыскать ФИО3 сумму неосновательного обогащения, в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45608,57 рублей, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 11656,1 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что денежные средства за покупку автомобиля передавались ответчику двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ- 790 000 рублей, о чем была составлена расписка и ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей были переданы ФИО9 на остановке «<данные изъяты>», но на данную сумму расписки не имеется. Ответчик впоследствии обязался вернуть сумму согласно кредитному договору с учетом процентов по кредиту, что он подтвердил своей подписью в ежедневнике.

Представитель истца- ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы ФИО7 Просила взыскать государственную пошлину, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест» является ФИО2 (л.д.15,16).

Истцом был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» на сумму 878 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его заключения под 16,90% годовых (л.д.17).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ФИО4 денежные средства в размере 790 000 рублей (л.д.80).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в размере 790 000 рублей были переданы им ФИО1 как фактическому собственнику транспортного средства в счет заключения договора купли- продажи. Кроме того, он передал ФИО1 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость транспортного средства составляла 800 000 рублей. Расписка о получении от него (ФИО4) денежных средств на сумму 10 000 рублей ответчиком написана не была.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка купли- продажи транспортного средства не состоялась, а денежные средства ответчиком не возвращены в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Названные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного и в совокупности доказательств, судом установлено, что указанное выше транспортное средство на момент передачи истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за его продажу, ответчику не принадлежало, поскольку право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, а сам договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, на момент передачи денежных средств у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО4 денежных средств в качестве платы за продажу транспортного средства, в связи с чем переданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 790 000 руб. является неосновательным обогащением последнего и в силу ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, однако доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение у ФИО1 возникло в сумме 790 000 рублей за минусом денежных средств выплаченных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб.(л.д.19).

Доводы истца о том, что ФИО9 обязался выплачивать ему проценты по кредитному договору ничем не подтверждены, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично в сумме 741 000 рублей (790 000-49 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО1, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по подсчетам истца составило 45 608 руб. 57 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить исходя из следующего расчета с учетом произведенных ответчиком выплат:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5827 руб. 87 коп. (790 000x10%:365x27 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 480 руб. 27 коп. (763 000 (790 000-27 000) x10%:365x31 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6293 руб. 42 коп. (741 000 (763 000-22 000) x10%:365x31 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7125 руб. 78 коп. (741 000 x9,75%:365x36 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9013 руб. 81 коп. (741 000 x9,25%:365x48 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8039 руб. 34 коп. (741 000x9,0 %:365x44 дн.), что окончательно составит 42 780 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 038 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 780 рублей 49 копеек, всего взыскать 783 780 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 038 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                               Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.