Решение суда о взыскании суммы, компенсации морального вреда № 2-3479/2017 ~ М-3360/2017

Дело № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 06 сентября 2017г.

гражданское дело по иску Баевой Д. П. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баева Д. П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что **.**.**** в судебном заседании без участия истца Центральным районным судом г. Кемерово было принято решение по гражданскому делу ###, которым кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Баевой Д. П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был признан заключенным в надлежащей форме. По решению суда данный договор был расторгнут, и в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Данное судебное решение было принято в отсутствие истицы, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд при таких обстоятельствах счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Баевой Д.П. и вынести решение, расценив неявку истца как злоупотребление процессуальными правами и уклонение от явки в судебное заседание. По состоянию своего здоровья (...) и в связи с госпитализацией на операцию истица не присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.**** (что подтверждается врачебной справкой - приложение ###), в связи с этим Баевой Д.П. не был оспорен факт заключения кредитного договора ### от **.**.**** и по уважительной причине не оспорен факт получения по нему кредита в сумме 400000 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по исполнительному листу от **.**.**** ### в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по настоящее время с пенсии истицы по инвалидности удерживаются денежные средства.

Баева Д.П. обратилась **.**.**** в Банк ВТБ 24 (ПАО) с просьбой предоставить ей информацию о состоянии своей задолженности. Из ответа Банка от **.**.**** следует, что **.**.**** права требования по кредитному договору ### от **.**.**** уступлены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банк не обладает информацией о состоянии задолженности.

Согласно справке об удержаниях из пенсии от **.**.****, выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, в пользу взыскателя с **.**.**** по **.**.**** удержано 185609 руб. 53 коп. На протяжении этого времени удерживавшиеся ежемесячно суммы перечислялись на счет взыскателя.

Ознакомившись **.**.**** с материалами исполнительного производства от **.**.**** ###, истице стало известно, что судебный пристав-исполнитель Х. перечисляла денежные средства, удержанные из пенсии истицы, на расчетный счет ВТБ 24 (ПАО). Согласно ответу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от **.**.****, всего ВТБ 24 (ПАО) за период с **.**.**** по **.**.**** получило на свой счет денежные средства в сумме 31519 руб. 97 коп., при этом, возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово от ВТБ 24 (ПАО) не поступало.

Таким образом, по мнению Баевой Д.П., Банк ВТБ 24 (ПАО), в течение длительного периода незаконно получает денежные средства, уступив свои права требования и не являясь кредитором истца, согласно письму Банка от **.**.****.

Баева Д.П. указывает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не уведомил её ни письменно, ни иным способом, о совершенных действиях по уступке права требования. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» также не уведомило о том, что является новым кредитором по кредитному договору ### от **.**.**** и что права требования первоначального кредитора перешли к нему на основании договора цессии от **.**.****.

Кроме того, согласно вышеуказанной справки, выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, а также справке старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, исполнение исполнительного листа в пользу взыскателя производилось, в счет погашения задолженности истицы перед банком ежемесячно на расчетный счет Банка приставами перечислялись денежные средства. В связи с этим, Баева Д.П. полагает необоснованной передачу прав требования третьему лицу, поскольку исполнение производилось.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований истицей **.**.**** была направлена претензия в Банк ВТБ 24 (ПАО) с просьбой вернуть денежные средства в сумме 31519 руб. 97 коп., незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово с **.**.**** по **.**.****. Данная претензия зарегистрирована Банком (вх. ###), однако до настоящего времени ответа на претензию по результатам ее рассмотрения от Банка ВТБ 24 (ПАО) не поступило.

Кроме того, в претензии Баева Д.П. просила Банк ВТБ 24 (ПАО), который уже не является кредитором, отозвать исполнительный лист от **.**.**** ### от судебного пристава-исполнителя.

Однако, судебный пристав-исполнитель полагает, что взыскатель должен был обратиться с заявлением о возвращении исполнительного документа и уведомить о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким обстоятельством является уступка прав требования по кредитному договору ### от **.**.**** с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которая состоялась **.**.****. Тем не менее, соответствующее заявление от взыскателя-Банка ВТБ 24 (ПАО) до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не поступило, в связи с чем, по настоящее время с пенсии истицы по инвалидности продолжает производиться взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку судебному приставу-исполнителю стали известны обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, он вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также правильности списания с лицевого счета должника и зачисления на лицевой счет взыскателя по собственной инициативе. В связи с этим, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Баевой Д.П. было направлено заявление о прекращении исполнительного производства от **.**.**** ###, возбужденного на основании исполнительного листа ### от **.**.**** Однако, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Х. было отказано, вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель Х. в своем постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства не мотивирует, исходя из чего доводы, изложенные истицей в заявлении о прекращении исполнительного производства, признаны ею необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На данное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от **.**.**** Баевой Д.П. подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу в ОСП по Центральному району г. Кемерово и главному судебному приставу Кемеровской области в Управление ФССП России по Кемеровской области.

Истица указывает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) до настоящего времени не ответил на претензию, не отозвал исполнительный лист и продолжает незаконно получать денежные средства, за **.**.****, **.**.**** в пользу Банка взыскано 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 коп. При этом, пенсия по инвалидности, с которой производится взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), является для неё, по сути, основным источником доходов. В настоящее время она нуждается в очередной госпитализации в стационарное лечебное учреждение и в дорогостоящем длительном лечении. Нравственные страдания и переживания в связи с нарушением прав в то время, как она вынуждена была искать денежные средства на лечение, привели к обострению заболеваний и последовавшим за этим многочисленным осложнениям, поскольку при заболеваниях истицы категорически противопоказаны волнения, эмоциональные переживания и зрительные нагрузки. В связи с обострением заболеваний и их осложнениями, перенесенными в результате нравственных страданий и переживаний, истице причинен моральный вред. Кроме того, моральный вред истице причинен и необходимостью раскрытия в суде сведений о фактах обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии её здоровья и диагнозах, а также раскрытия иных сведений, полученных при медицинских обследованиях истицы и лечении.

Моральный вред заключается также в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Общественная деятельность истицы сопряжена с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем, приходится обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки об отсутствии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО), не являясь кредитором истицы и получив её претензию, не отозвал исполнительный лист от **.**.**** ### от судебного пристава-исполнителя, возможность выезда истицы за пределы Российской Федерации была поставлена под сомнение. Это затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию Баевой Д.П.

Учитывая вышеизложенное, истица оценивает моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, Баева Д.П. просила суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 38036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) руб. 35 коп., незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово с **.**.**** по **.**.****; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, истицей изменены основания иска и его размер, о чем представлено соответствующее заявление, где просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 192125,91 руб., незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в период с **.**.****. по **.**.****., а также компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. (л.д.74-86 т.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что представленное ПАО ВТБ 24 Согласие на кредит, подписанное Баевой Д.П. само по себе не свидетельствует о заключении кредитного договора и не подтверждает факт получения истцом кредита. В ответ на свои запросы от Банка ВТ 24 (ПАО) истица получала недостоверную и противоречивую информацию. При этом, копия кредитного договора ### от **.**.****., по которому с истицы взыскивается задолженность, Банком представлена ей не была за отсутствием такового, поскольку указанного договора не существует.

Баева Д.П. указывает, что действительно, между ней и ОАО «Промышленно-строительный банк» (в дальнейшем ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») был заключен кредитный договор ### от **.**.****., на сумму 400000 руб. В дальнейшем между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен договор об уступке прав (требований) от **.**.****., на момент заключения договора об уступке прав (требований), задолженность по кредитному договору составляла 332071,11 руб. по основному долгу и 3102,96 руб. по начисленным процентам.

Истица полагает, что заключение Банком второго кредитного договора на сумму 400000 руб. сомнительно, если на момент заключения такого договора у клиента уже имеется перед Банком обязательство по возврату суммы кредита в таком же размере и выплачивалась задолженность в размере более 300000 руб.

В действительности, после перехода прав (требований) по кредитному договору ### от **.**.****. от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Банку ВТБ 24 (ПАО) истица была приглашена в **.**.****. сотрудниками Банка в ОО «Кузбасский» филиала ### ВТБ 24 (ПАО). В ходе беседы в офисе Банка ей было разъяснено, что между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) от **.**.****. Сотрудник банка объяснил, что теперь обязательство по кредитному договору должно исполняться Банку ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, нужно подписать согласие на исполнение обязательства новому кредитору. Баевой Д.П. было предложено для подписания согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от **.**.****. ###. В данном согласии указывалась та же сумма кредита 400000 руб., что и в ранее заключенном с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» кредитном договоре ### от **.**.****. В связи с этим, она полагала, что подписывает именно согласие на исполнение обязательства новому кредитору.

Однако, после погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** истице стало известно, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.****. ###, происхождение которого ей понятно не было.

Поскольку на момент судебного разбирательства Баева Д.П. находилась на оперативном лечении, а с **.**.**** по **.**.**** в связи с ухудшением состояния своего здоровья была вынуждена находиться за пределами Кемеровской области на лечении, она не имела возможности разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что это было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истицы - ухудшением состояния здоровья и госпитализацией, последовавшим длительным лечением за пределами Кемеровской области.

Истица просит суд учесть все обстоятельства которые не были известны ей ранее, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) должен вернуть ей денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

Баева Д.П. считает, что поскольку кредитный договор от **.**.****. ### не заключался, договор уступки права (требования) по нему недействителен в силу ничтожности как несоответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382,168 ГК РФ, договор цессии от **.**.****. об уступке права (требования) Банком ВТБ 24 (ПАО) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору от **.**.****. ### недействителен (ничтожен), так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Поскольку у Банка ВТБ 24 (ПАО) в момент заключения договора уступки прав (требований) не существовало права в силу не заключения самого кредитного договора от **.**.****. ###, истица полагала возможным увеличить размер своих исковых требований к ответчику в соответствии с предметом иска и требовать от ответчика возврата всех денежных средств, незаконно перечисленных ответчику судебным приставом-исполнителем за период с **.**.****. по настоящее время.

Кроме того, Баева Д.П. настаивает на своих требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцениваемого в размере 350000 руб. Полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере соотносима с теми затратами, которые были произведены на постоянное лечение и теми нравственными переживаниями, которые истец испытывала на протяжении длительного времени, ощущениями постоянного беспокойства и неопределенности.

В судебном заседании представители истца – Каравай Т.В, действующая на основании доверенности от **.**.**** и Шляхта С.М., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) – Мурко Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала.

Истица Баева Д.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. (л.д.14 т.2), в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15 т.2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела ### по иску ЗАО Банк ВБТ24 к Баевой Д.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от **.**.****., суд считает исковые требования Баевой Д.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово **.**.****. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Баевой Д. П. о расторжении кредитного договора ### от **.**.**** взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379042,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6990,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Баевой Д.П. – Г. на указанное решение – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от **.**.****. вступило **.**.****. в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от **.**.****. установлен факт заключения **.**.****. между Баевой Д.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора ###, путем подписания заемщиком согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. на срок с **.**.****. по **.**.****., со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, судом установлено, что при подписании согласия на кредит Баева Д.П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью. Также, при подписании согласия Баева Д.П. подтвердила, что проинформирована о размере суммы кредита и сроке кредита, а также о том, что правила ею получены, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения Баевой Д.П. суммы кредита в размере 400000 руб., в свою очередь, подтвержден мемориальным ордером ### от **.**.****. и распиской в получении банковской карты.

Таким образом, доводы истца в той части, что кредитный договор от **.**.****. ### между сторонами заключен не был, не состоятельны и опровергнуты вступившим в законную силу судебным решением от **.**.****

При этом, в установленном законом порядке и сроки, кредитный договор от **.**.****. ###, истицей оспорен не был.

Доводы стороны истца в части введения ее сотрудником Банка в заблуждение при подписании согласия на кредит, при котором истица полагала, что подписывает согласие на исполнение обязательства новому кредитору, суд также считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергнутыми вступившим в законную силу решением суда от **.**.****. о взыскании с Баевой Д.П. задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что **.**.****. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ###, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору от **.**.****. ###,заключенному с Баевой Д.П.

Доводы стороны истца о наличии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), ввиду осуществления уступки несуществующего права (не заключение кредитного договора от **.**.****. ###), суд находит не состоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 и Баевой Д.П. кредитного договора от **.**.****. ### на сумму 400000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Более того, рассматриваемый договор уступки прав (требований) от **.**.**** заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством. Доказательства обратному суду не представлены.

То обстоятельство, что Баева Д.П. не была ознакомлена с заключенным **.**.****. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) договором уступки прав требования ###, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора.

С требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования ###., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Баева Д.П. в суд не обращалась.

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы стороны истца в части незаконного получения Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств от Баевой Д.П. во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 15.10.2012г.

Как следует из материалов дела, что **.**.****., на основании исполнительного листа ### от **.**.****., выданного на основании решения суда по делу ###, в отношении должника Баевой Д.П. было возбуждено исполнительное производство ###, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору от **.**.****. ### в размере 386032,76 руб. (л.д.92 т.1).

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства, взысканные с должника Баевой Д.П. в период с **.**.****. по **.**.**** г., в рамках исполнительного производства, перечислялись на счет Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, как предусмотрено условиями договора уступки прав (требования) от **.**.****. (п.5.1.4), цедент обязался перечислять на счет цессионария денежные средства, поступившие цеденту с целевым назначением в погашение задолженности по кредитным договорам, при условии, что данные денежные средства были перечислены цеденту в срок не позднее 12 календарных месяцев с даты перехода прав.

Доказательства нарушения банком условий договора уступки прав требования в указанной части, стороной истца в материалы дела не представлены.

Факт того, что после заключения договора уступки прав (требования) от **.**.****. Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислял цессионарию - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» денежные средства, поступившие от Баевой Д.П. в погашении задолженности по кредитному договору от **.**.****. ###, подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика платежными поручениями с **.**.****. по **.**.****. (л.д.5-9 т.2).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Баевой Д. П. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в сумме 192125,91 руб., взысканных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в период с **.**.****. по **.**.****. в рамках исполнительного производства ### от **.**.****

Исходя из изложенного, как следствие, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Баевой Д. П. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Маркова