Решение суда о взыскании суммы № 2-2520/2017 ~ М-1171/2017

подлинник

Дело №2-2520/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя истца ООО «Триумф» - Ильина Е.Л., по доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Егонскому А. А.овичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратился в суд с иском к Егонскому А.А. о взыскании суммы 1 152 900 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2016 года между ООО «ТК Авто Агент» и ООО «Триумф» заключен договор № АКА-74 уступки требования с Егонского А.А., прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2017 года, суммы 40 591 575,52 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям, в связи с чем 09.03.2017 года Егонскому А.А. ООО «ТК Авто Агент» было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а ООО «Триумф» претензия № 14 от 06.03.2017 года с требованием уплатить сумму 40 591 575,52 рублей неосновательного обогащения в пятидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа, а изложенные в ней требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Триумф» - Ильин Е.Л., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Егонский А.А. в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, конверт вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «ТК Авто Агент» о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, направленное судом почтовое извещение было возвращено, в связи с истечением срока хранения, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу не просил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, третьего лица, а также с согласия представителя истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 26.11.2016 года ООО «ТК Авто Агент» - цедент уступил ООО «Триумф» - цессионарию, с момента заключения договора (п.3.1), все права требования к индивидуальному предпринимателю Егонскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> суммы 40 591 575,52 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным документам, переданным согласно акту приема-передачи ООО «Триумф» (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с приложенным к вышеуказанному договору актом приема-передачи документов ООО «ТК Авто Агент» переданы ООО «Триумф» заверенные копии платежных документов, претензии ООО «ТК Авто Агент» ИП Егонскому А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, квитанции, свидетельствующей об отправлении данной претензии, ответа ИП Егонского А.А. на претензию о признании суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3207 от 22.12.2015 года, ООО «ТК Авто Агент» перечислено ИП Егонскому А.А. в счет оплаты транспортных услуг по договору № 889 от 15.10.2015 года 1 152 900 рублей, что также подтверждается ответом ООО «Альфа-Банк» исх № 724.1 от 24.05.2017 года, на запрос суда.

Как следует из претензии исх. № 11 от 29.02.2016 года ООО «ТК Авто Агент» направленной ИП Егонскому А.А. 01.03.2016 года и полученной им 11.03.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в результате проведения внутреннего аудита в ООО «ТК Авто Агент» выявлено, что за период с 11.11.2015 года по 29.01.2016 года ИП Егонскому А.А. были перечислены денежные средства в размере 40 591 575,52 рублей, на основании договора № 889 от 15.10.2015 года за транспортные услуги, который у ООО «ТК Авто Агент» отсутствует, а также не имеется какой-либо иной первичной документации, подтверждающей существование и исполнение указанного договора, в связи с чем просили представить документы, свидетельствующие об обоснованности перечисления указанной суммы, либо возвратить ее, как сумму неосновательного обогащения.

28.04.2016 года ИП Егонским А.А. был дан ответ на вышеуказанную претензию ООО «ТК Авто Агент», в которой признал, что перечисленная на расчетный счет ответчика сумма в размере 40 591 575,52 рублей, является суммой неосновательного обогащения, так как была перечислена вне рамок договорных отношений и без наличия на то каких-либо иных законных оснований, поскольку данная сумма была получена ИП Егонским А.А., однако, договор № 889 от 15.10.2015 года между ним и ООО «ТК Авто Агент» не заключался, заявки на оказание транспортных услуг по указанному договору не принимались, транспортные услуги фактически не оказывались.

09.03.2017 года, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, ООО «ТК Авто Агент» ИП Егонскому А.А. было направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) от 06.03.2017 года ООО «Триумф» суммы неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей с ИП Егонского А.А.

09.03.2017 года, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, ООО «Триумф» была направлена претензия от 06.03.2017 года № 14 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей на основании договора уступки прав требования № АКА-74 от 26.11.2016 года.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе Егонском А. А.овиче, зарегистрированном 23.04.2014 года ИНН 246308215995, 03.04.2017 года в связи с принятием последним соответствующего решения прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия правовых законных оснований получения ответчиком суммы в размере 40 591 575,52 рублей, из которых заявлена к взысканию истцом в размере 1 152 900 рублей, не представлено, признана ответчиком в своем ответе, как приобретенная за счет ООО «ТК Авто Агент» без установленных законом или сделкой оснований, в связи с ошибочным перечислением данной суммы на расчетный счет ответчика, а уступка прав требования ООО «Триумф» произошла в установленном порядке и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 13 965 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Егонского А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» сумму неосновательное обогащения в размере 1 152 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 965 рублей, а всего 1 166 865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья И.С. Смирнова