Решение суда о взыскании суммы № 2-2377/2017 ~ М-2066/2017

Дело № 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием:

представителя истца Каменского С.И.,

представителя ответчика Бычковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопова Николая Павловича к Бондаревой Ольге Анатольевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Снопов Н.П. обратился в суд с иском к Бондаревой О.А. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец начал строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Строительство дома осуществлялось на земельном участке, который являлся собственностью истца.

Для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Голошубовым Д.С. договор подряда №, в соответствии с которым Голошубов Д.С. обязан был возвести каркас дома из бетонных блоков и силикатного кирпича, с внутренней штукатуркой стен, электромонтажные работы, устройство кровли с утеплением, устройство чистовых полов и потолка, установку дверных блоков, монтаж водопровода, парового отопления, канализации, возведение гаража и хозяйственных построек. Истец в свою очередь обязан был уплатить Голошубову Д.С. за работы сумму 680 000 рублей.

Свои обязательства стороны выполнили надлежащим образом, что подтверждается актом № от 30.04.2008г. на выполнение работ.

Стоимость материалов и изделий, использовавшихся при строительстве дома, составила 400 000 рублей.

Для строительства дома Снопов Н.П. брал кредит в Сбербанке на сумму 103 000 рубля, а также продал машины и долю в квартире на общую сумму 895 000 рублей. Таким образом, строительство дома полностью производилось за счет средств истца. У ответчика средств на строительство не имелось, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014г. признано право собственности за Бондаревой О.А. на 1\2 долю спорного дома, и за Сноповым Н.П. на 1\2 долю дома.

Данным решением установлено, что ответчик никаких денежных средств в строительство не вкладывала. Право собственности на ответчиком признано только на том основании, что она является собственником 1\2 доли земельного участка, на котором Снопов Н.П. построил свой жилой дом.

В настоящее время стоимость жилого дома составляет 1 747 389 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку, строительство дома велось только на денежные средства истца, он считает, что ответчик обязана компенсировать ему половину стоимости дома, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 873 694 рубля.

Истец Снопов Н.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Каменскому С.И., который поддержал исковые требования.

Ответчик Бондарева О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Бычковой В.В., которая возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014г. исковые требования Бондаревой О.А. к Снопову Н.П. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома удовлетворены, за Бондаревой О.А. признано право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Этим же решением исковые требования Снопова Н.П. к Бондаревой О.А. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично, за Сноповым Н.П. признано право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома, в остальной части иска Снопову Н.П. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба Снопова Н.П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что гражданское дело о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, рассматривалось Городищенским районным судом Волгоградской области с участием тех же сторон, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014г., вступившим в законную силу, установлен факт совместного проживания Снопова Н.П. и Бондаревой О.А., приобретение ими земельного участка в долевую собственность, получение ими разрешения на строительство, наличие между ними соглашения о возведении на принадлежащем им на праве собственности земельном участке объекта совместной собственности - жилого дома, а также строительство дома за счет общих вложений сторон и их личного участия.

С учетом обоюдных средств, вложенных сторонами в строительство дома, суд определил доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом равными, по 1\2 каждому, отказав в иске Снопову Н.П. в признании права собственности на весь жилой дом.

Таким образом, решением Городищенского районного суда определены доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом, исходя из размера вложенных средств каждой из сторон в строительство дома.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 1\2 доли стоимости жилого дома, истец ссылается на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Голошубова Д.С., Снопова С.П., Гвилия Р.К., а также квитанции и чеки на приобретение строительных материалов, справку Сбербанка, о получении кредита в 2005 году, договор подряда от 19.09.2007г., договор купли-продажи доли жилого дома в <адрес>.

Однако, показания указанных свидетелей о том, что строительством дома занимался Снопов Н.П., он расплачивался за выполненные работы, приобретал строительные материалы, не опровергают участия ответчика в строительстве дома.

Квитанции и чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают факт использования данных материалов при строительстве именно спорного жилого дома, в договорах подряда не указан адрес, по которому производились работы, поэтому суд не принимает во внимание указанные документы.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при рассмотрении спора о признании права собственности на жилой дом, Сноповым Н.П. чеки и квитанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что строительство дома велось только на его средства, не представлялись.

Доказательства тому, что денежные средства полученные истцом в кредит и от продажи доли дома, были использованы именно на строительство спорного дома, материал дела не содержат.

Более того, приведенные выше доказательства, кроме квитанций и чеков на оплату строительных материалов, и доводы Снопова Н.П. о том, что строительство дома велось только за счет его средств, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора между сторонами о праве собственности на жилой дом, и судом давалась оценка данным доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском и предъявляя перечисленные выше доказательства, истец фактически оспаривает обоснованность решения Городищенского районного суда Волгоградской области, вступившего в законную силу, которым установлено, что спорный дом строился на совместные средства Снопова Н.П. и Бондаревой О.А. в равных долях.

Заключение судебной строительной экспертизы, согласно которой стоимость дома составляет 1 747 389 рублей, при разрешении настоящего спора правого значения не имеет, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела о разделе дома в натуре.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости жилого дома в сумме 873 694 рубля не имеется, поэтому в иске Снопову Н.П. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Иск Снопова Николая Павловича к Бондаревой Ольге Анатольевне о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                       Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья:                       Е.Е. Рожкова