Решение суда о взыскании суммы № 2-1687/2017 ~ М-1277/2017

2-1687/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., с участием представителя истца Романова А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. С. к Никулину Д. А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А. С. обратился в суд с иском к Никулину Д. А. о взыскании задолженности в размере < данные изъяты >, указав, что 22.12.2016 между Никулиным Д. А. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес >, расчет между сторонами произведен, после чего последовало обращение в регистрирующий орган. 10.01.2017 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с запретом совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры, наложенным 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Запрет был наложен в рамках исполнительного производства на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (должник - Никулин Д. А., взыскатель - Б.). После заключения договора купли-продажи квартиры Никулин Д. А. оплатил задолженность по алиментам частично, в связи с чем запрет снят не был. 21.02.2017 Дмитриев А. С. передал Б. денежные средства в размере < данные изъяты > в счет оплаты задолженности Никулина Д. А. по алиментам, что подтверждается соответствующей распиской. В этой связи 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, и 03.03.2017 право собственности на квартиру зарегистрировано за Т. Так как Дмитриев А. С., являясь третьим лицом, уплатил за Никулина Д. А. просроченную задолженность по алиментным обязательствам, то к нему на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по соответствующему обязательству, и он имеет право на взыскание данной суммы с ответчика. До настоящего времени уплаченные за ответчика денежные средства последним не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Романов А. Ю. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что между Никулиным Д. А. и ООО «Агентство недвижимости Диал» был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежавшей ответчику квартиры по адресу: < адрес >. В рамках данного договора риэлтором был найден покупатель Т., с ней Никулиным Д. А. был заключен договор купли-продажи квартиры. После передачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от покупателя Т. поступило сообщение о том, что регистрация приостановлена, поскольку на квартиру наложен запрет регистрационных действий, а Никулин Д. А. не выходит на связь. Впоследствии выяснили, что запрет установлен судебным приставом-исполнителем ввиду наличия у Никулина Д. А. задолженности по алиментам около < данные изъяты >. Никулин Д. А. сообщил, что задолженность по алиментам погасил, больше платить не собирается. Поскольку Дмитриев А. С. является единственным учредителем и директором ООО «Агентство недвижимости Диал», в целях сохранения репутации организации и исключения связанных с этим негативных последствий, истец погасил оставшуюся задолженность Никулина Д. А. по алиментам перед Б. в размере < данные изъяты >, которая после погашения задолженности отозвала исполнительный лист, после чего судебный пристав-исполнитель отменил установленный ранее запрет, и регистрирующим органом произведены соответствующие регистрационные действия.

Истец Дмитриев А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 31-32), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Никулин Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л. д. 33-34, 39), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л. д. 35-36), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 2, 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, в изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что в рамках исполнительного производства от 15.09.2014 < № >-ИП Никулин Д. А. имел задолженность перед Б. по алиментам на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л. д. 11).

Согласно представленной в материалы дела расписке, 21.02.2017 Б. получила от Дмитриева А. С. денежную сумму в размере < данные изъяты > в качестве оплаты долга за Никулина Д. А. по алиментным платежам и в тот же день подала судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С. заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника Никулина Д. А. по исполнительному производству < № >-ИП от 15.09.2014 в связи с полным погашением задолженности в размере < данные изъяты > (л. д. 10, 43).

Таким образом, истцом подтверждено и не оспорено ответчиком исполнение Дмитриевым А. С. обязательства Никулина Д. А. по уплате алиментов в пользу Б. на сумму < данные изъяты >, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика уплаченной денежной суммы, и заявленное требование подлежит удовлетворению.

Чеком-ордером от 28.03.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дмитриева А. С. к Никулину Д. А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Никулина Д. А. в пользу Дмитриева А. С. задолженность в размере < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.05.2017.

Судья