Решение суда о взыскании суммы № 2-1664/2017 ~ М-905/2017

Дело № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истца Садаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаковой Г.А к Сальниковой Е.В о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.В., просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34717 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что переводом с каты на карту Садакова Г.А. перечислила на счет Сальниковой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Сальниковой Е.В. ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Садакова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени деньги ей не возвращены. Денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа, однако сам договор в письменной форме не оформлялся.

Ответчик Сальникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между истцом и ответчиком фактически были заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Таким образом, истец перечислила денежные средства во исполнение условий договоров займа, следовательно в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения. Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее отношения, возникающие из договора займа. Не отрицала факт получения денежных средств от истца в общей сумме 150000 рублей. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при наличии оснований о взыскании денежных средств просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что денежные средства ею перечислялись на счет ответчика по договору займа, указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались. Однако договоры займа в письменной форме оформлены не были, условия не согласованы.

Таким образом, установлено, что в данном случае порядок заключения между сторонами договора займа не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, при заключении указанного договора не была соблюдена письменная форма сделки.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 150 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что на расчетный счет, открытый на имя Сальниковой Е.В. истцом перечислена денежная сумма в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом, суд полагает, что то обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа (ввиду несоблюдения установленной законом форме), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано, что денежные средства перечислены истцом по договору займа, однако доказательств подтверждающих наличие указанных правоотношений сторонами не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, никаких иных обязательств в счет которых могли быть перечислены денежные средства у истца перед ответчиком не имеется.

Из смысла вышеприведенных норм, следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку Сальникова Е.В. получив денежные средства от Садаковой Г.А., то поскольку не доказано иное у Сальниковой Е.В. возникла обязанность по возврату неосновательного полученного Садаковой Г.А.

Оценив, представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма поступила ответчику, факт ее получения ею не оспорен, данные денежные средства не зачтены ответчиком в счет исполнения какого-либо договорного обязательства, в связи с чем с ее стороны возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34717 рублей 57 копеек.

При этом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок – 10 дней с момента получения претензии, которая получена Сальниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных процентов за пользование денежными средствами в указанный истцом период отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг, согласно которой истец оплатила за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4060 рублей 50 копеек (исковые требования удовлетворены на 81,21%).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4894 рубля 35 копеек.

Исковые требования удовлетворены в частично, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Садаковой Г.А удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Е.В в пользу Садаковой Г.А сумму в размере 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8035 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1664/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.04.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина