Решение суда о взыскании сумм № 2-2029/2017 ~ М-1153/2017

Дело № 2-2029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 12 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Л.Г.П. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» заключило с Р.И.И. договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Л.Г.М., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением водителя В.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в связи с произошедшим ДТП, перечислило на расчетный счет Л.Г.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было установлено, что виновником совершения указанного ДТП является водитель Л.Г.М., в связи, с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Л.Г.П.

На основании изложенного просили взыскать с Л.Г.П. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ю.А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика К.Ю.Ю., возражал против удовлетворения требований, полагал, что согласно ч. 1 ст. 1109 ГПК РФ возврат неосновательного обогащения не возможен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. в г. Барнауле на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, под управлением Л.Г.М., принадлежащего Л.Г.П., и автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением В.Д.Н., принадлежащего Р.И.И.

В результате ДТП, автомобиль Л.Г.П. был поврежден.

Автогражданская ответственность водителя Л.Г.М. была застрахована в ООО «СК «Цюрих», водителя В.Д.Н. в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФП по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.П. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвел выплату в размере половины величины ущерба <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.П., направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в большем размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Л.Г.П. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что Л.Г.М., выезжая со второстепенной дороги, в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной – автомобилю <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> – Л.Г.М.. Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем В.Д.Н. требований ПДД РФ не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Л.Г.П. - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными и преюдициальными в рамках данного дела.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Л.Г.П., была направлена претензия с требованием о возврате излишне неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку органами ГИБДД виновность водителей установлена не была, истец в силу требований п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату ответчику половины суммы ущерба. При этом страховая компания не имела сведений об отсутствии вины водителя В.Д.Н., поскольку решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истец не имел оснований полностью отказать ответчику в выплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата необоснованно оплаченной суммы.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на счет Л.Г.П. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Л.Г.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Л.Г.П. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение <данные изъяты> р. и госпошлину <данные изъяты> р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов