Решение суда о взыскании оплаты по договору купли-продажи № 2-3105/2017 ~ М-3060/2017

Дело № 2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,. с участием истицы Коноплевой А.В., ее представителя Пономарева Е.С., представителя ответчика Лагвилава Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой А.В. к Ганьшину В.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Коноплева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что по решению суда договор купли-продажи квартиры, который был заключен между истицей и ответчиком 22.11.2016 года признан недействительным. В результате чего истица потеряла право собственности на единственное жилье. По условиям договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится в день подписания договора. 22.11.2016 года истица передала ответчику <данные изъяты> рублей. Ганьшин В.А. является хроническим алкоголиком, после получения денег начал пить и попал на лечение в больницу. По закону при недействительности сделки, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне, все полученное им по сделке. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.200.000 рублей.

    В судебном заседании Коноплева А.В. и ее представитель Пономарев Е.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что после подписания договора купли-продажи истица рассчиталась с ответчиком наличными деньгами в сумме 1.200.000 рублей. Письменная расписка при этом не составлялась. Считают, что факт передачи оплаты за квартиру подтверждается условиями договора, где указано, что договор имеет силу передаточного акта.

    Ответчик Ганьшин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

    Его представитель Лагвилава Р.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи квартиры истица ответчику деньги не передавала. Считает, что ответчица злоупотребляет своими правами, поскольку на дату заключения договора денежных средств у нее не было.

    Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № № по иску Коноплевой А.В. к Егорову А.В. о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между Ганьшиным В.А. и Коноплевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Ганьшин В.А. продал истице квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

    Решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ганьшина В.А. к Коноплевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным исковые требования ответчика удовлетворены.

    Суд признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применил последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Ганьшина В.А.

    Решение суда вступило в законную силу.

    По правилам ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Как следует из условий договора купли-продажи квартиры (п.5) по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1.200.000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

    Таким образом, из буквального смысла данного условия договора следует, что на момент его подписания расчет между сторонами не производился.

    Следовательно, в подтверждение исполнения своего обязательства по расчету за квартиру, истица должна представить суду письменный документ, что она уплатила ответчику 1.200.000 рублей.

    Истица такого документа не имеет.

    Доводы истицы и ее представителя о том, что факт оплаты за квартиру, подтверждается самим договором купли-продажи, поскольку он одновременно является передаточным актом, суд находит несостоятельными.

    По закону, договор купли-продажи одновременно является и передаточным актом в отношении предмета договора, т.е. в отношении квартиры, но не в отношении денежных средств, которые должны быть уплачены по договору.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноплевой А.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Коноплевой А.В. к Ганьшину В.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2017 года