Решение суда о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование денежными средствами № 2-2035/2017 ~ М-1970/2017

№ 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    Ткаченко И.А.,

при секретаре             Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Германовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кореева М.В. – Лейбе М.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Корееву М.В. о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Корееву М.В. о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что в результате проверок, проведенных отделом контроля департамента недвижимости, установлено, что Кореев М.В. использует часть земельного участка смежный с земельным участком по адресу , площадью ... кв.м В связи с допущенными ответчиком нарушениями он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечён Управлением Росреестра к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). На основании ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по безосновательному пользованию земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 865 руб., 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 926 руб. 07 коп.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик возвел забор вокруг строительной площадки ООО ..., при этом дополнительно захватив земельный участок, являющийся государственная собственность на который не разграничена. В чем выражалось пользование ответчиком земельным участком, пояснить не смогла.

    Ответчик Кореев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседан6ия в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на земельном участке по , принадлежащем на праве собственности ООО ..., осуществлялось строительство магазина. Разрешение на строительство было выдано ООО ..., генеральным подрядчиком являлось ООО .... Для установки забора вокруг строительной площадки ООО ... заключило договор подряда с Кореевым М.В. Ответчик выполнил работы по договору подряда, установил забор вокруг строительной площадки по тем точкам, которые ему были указаны работниками ООО .... Получил деньги за выполненную работу и никогда не пользовался земельным участком. В дальнейшем при проверки строительной площадки было выявлено, что забор был поставлен не точно по границам земельного участка ООО ..., а по одной стороне с захватом земли государственной собственности. Кореева М.В. за это привлекли к административной ответственности, в дальнейшем при повторной проверке в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что забор никто не перенес, и его повторно привлекли к административной ответственности. После этого, он обратился в ООО ... и забор перенесли в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никогда не пользовался земельным участком, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В подтверждение незаконного пользования ответчиком земельным участком государственная собственность на который не разграничена, истцом представлены два акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные департаментом недвижимости.

    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) на основании распоряжения начальника департамента недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО .... В ходе проверки с участием представителя ООО ... установлено, что земельный участок по адресу (кадастровый номер №, площадью ... кв.м) принадлежит на праве собственности ООО ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка – магазины, многофункциональные, деловые и обслуживающие здания. Земельный участок по периметру огорожен металлическим ограждением. На земельном участке ведется строительство объекта недвижимости : выкопан котлован, производится заливка фундамента. ООО ... получено разрешение на строительство магазина по продаже автомобилей по от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных полевых замеров установлено, что ограждение с южной и восточной сторон земельного участка размещено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ООО .... В связи с чем ООО ... использует дополнительный земельный участок, площадью ... кв.м из земель государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных прав. Таким образом, в действиях ООО ... усматривается нарушение Земельного Кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью ... кв.м, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Ко АП РФ.

    Сообщение о выявленных нарушениях со стороны ООО ... направлено в Управление Росреестра по ТО ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

    По результатам рассмотрения сообщения Росреестр по ТО сообщает в администрацию г. Томска, что за нарушение требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ Кореев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 9).

    Согласно акту проверки ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), выявленные нарушения по использованию ООО ... дополнительного земельного участка площадью ... кв.м из земель государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных прав, вновь нашло отражение в акте проверки. Дополнительно указано, что работы по строительству забора осуществлял Кореев М.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным подрядчиком на строительство магазина по продаже автомобилей ООО ...

    Из сообщения Управления Росреестра по ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кореев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 13).

    ДД.ММ.ГГГГ департаментом недвижимости на имя Кореева М.В. направлено письмо, в котором указано на необходимость погасить задолженность по неосновательному обогащения за пользование земельным участком (л.д. 14).

    В ответ на письмо департамента недвижимости ответчик Кореев М.В. сообщил, что лично не осуществлял использование земельного участка площадью ... кв.м Фактически самовольный захват земельного участка выразился в установке забора с южной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Установка забора осуществилось по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО ... и в его интересах (л.д. 15).

    Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ... (генеральный подрядчик) и Кореевым М.В. (подрядчик), последний обязался выполнить работы из материала генерального подрядчика по установке забора на строительной площадке, расположенной по адресу , в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента заключения договора. Генеральный подрядчик обязался обеспечить доступ Корееву М.В. на строительную площадку, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством проведения работ на строительной площадке в течение всего срока действия договора.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Кореев М.В. в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по установке забора вокруг строительной площадки по адресу и при установке забора ошибочно забор был установлен за рамками границ земельного участка ООО ..., что привело к самовольному захвату части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что было установлено в ходе проверок. При этом, на огороженной строительной площадке осуществлялось строительство магазина застройщиком ООО .... Кореев М.В. после установки забора вокруг строительной площадки, самовольно захваченным земельным участком не пользовался. Доступ Кореева М.В. на строительную площадку был ограничен рамками заключенного договора подряда, срок которого 10 дней со дня его заключения.

    Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком самовольно захваченным земельным участком, истцом суду не представлено. Представитель истца не смогла пояснить, каким-образом ответчик пользовался самовольно захваченным земельным участком.

    Недоказанность истцом факта пользования ответчиком частью земельного участка смежного с земельным участком по адресу , площадью ... кв.м, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Корееву М.В. о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.