Решение суда о взыскании неосновательного обогащения. № 2-6631/2017

    Дело №2-6631/17    27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Технооснащение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

        Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Технооснащение» ФИО7 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ года от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технооснащение» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Технооснащение» утвержден ФИО7 ЗАО «Технооснащение» является правопреемником ряда юридических лиц, которые прекратили свое существование в связи с реорганизацией в виде их присоединения к ЗАО «Технооснащение», одним из правопредшественников является ЗАО «Энергостандарт».

        Истец указывает, что ФИО1 с момента учреждения ЗАО «Энергостандарт» ДД.ММ.ГГГГ и по момент его прекращения деятельности ввиду присоединения к ЗАО «Технооснащение» ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным акционером общества, с момента учреждения по ДД.ММ.ГГГГ также являлся генеральным директором данного общества, а ДД.ММ.ГГГГ принял решение о снятии с себя полномочий генерального директора, утверждении генерального директора в лице ФИО3

        Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Технооснащение» ФИО7 ссылаясь на полученные ответчиком с расчётного счёта ЗАО «Энергостандарт», прекратившим своё существование путем присоединения к ЗАО «Технооснащение» денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8110174 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2453263 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

        Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Технооснащение» ФИО7 в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

        Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, представила заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывая, что в период своей трудовой деятельности ФИО1, являясь сотрудником ЗАО «Энергостандарт», получал денежные средства, предназначавшиеся для расчетов с поставщикам ЗАО «Энергостандарт» за приобретаемое электротехническое оборудование, под отчет, что, по мнению ответчика, в рамках сложившимися между ФИО1 и ЗАО «Энергостандарт» трудовыми отношениями, не может быть расценено, как неосновательное обогащение, поскольку, денежные средства, переданные ответчику под отчет могут быть взысканы только в соответствии с положениями ст. 273,277,238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время, как ст. 392 ТК РФ устанавливает срок в течении которого работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба.

Адвокат ФИО5, представляющий интересы ФИО1, на основании ордера (л.д.170) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно сведениям о перечислении ответчику подотчетных денежных сумм, последняя денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ЗАО «Энергостандарт», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся коммерческим директором ЗАО «Энергостандарт», что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.177-186)

Решением № единственного акционера ЗАО «Энергостандарт» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергостандарт» реорганизовано в форме присоединения общества к ЗАО «ТехноОснащение» (л.д.33)

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, и требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных материальных ценностей, при рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст. ст. 232, 238, 242 - 244 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

      Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

      Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

      Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора ЗАО «Энергостандарт», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся коммерческим директором ЗАО «Энергостандарт» (л.д.177-186).

    Как усматривается из материалов дела, п. 5 приказа ЗАО «Энергостандарт» № ЭГС 1 от ДД.ММ.ГГГГ «о подотчетных лицах», установлен срок отчетности по расчетам с поставщиками- в течении трех дней, с момента получения денег под отчет, таким образом на основании указанного приказа работник обязан был предоставить авансовый отчет или возвратить подотчетные средства в течении трех рабочих дней с момента их получения (л.д.194).

         Как усматривается из представленных истцом реестров перечисления денежных средств ФИО1, последним днем перечисления денежных средств являлось - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).

          Суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

     С настоящим иском в суд Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Технооснащение» ФИО7 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

       Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока не заявлял, ошибочно полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

     К трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются. Гражданский кодекс РФ не отнесен ст. 5 ТК РФ к источникам трудового права, поэтому, разрешая иск работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, нормы гражданского законодательства в частности ст. 196 ГК РФ применению не подлежит.

     С учетом изложенного, суд признает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Технооснащение» ФИО7 без уважительных причин.

     В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Технооснащение» ФИО7 без уважительных причин срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске.

     Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ЗАО «Технооснащение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Кротова М.С.