Решение суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-9833/2017 ~ М-7729/2017

Дело № 2-9833/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 27 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хуторянка» к Бухтиенко Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуторянка» обратилось в суд с исковым заявлением к Бухтиенко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок, площадью 5 511 кв.м., с кадастровым номером 34:19:100120:161, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3. На территории указанного земельного участке расположены 2 объекта недвижимости: здание склада, площадью 791,4 кв.м. и здание школы продавцов, площадью 59,4 кв.м., которые принадлежат ответчику Бухтиенко Т.П. на праве собственности. В связи с тем, что ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду к истцу не обращался, договор аренды в установленном законном порядке заключен не был, оплату за землю не производит, просил взыскать с Бухтиенко Т.П. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 991 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 708 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хуторянка» - Ермакова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бухтиенко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлении своих интересов Семеновой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика – Семенова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По настоящему делу судом установлено.

ООО «Хуторянка» является собственником земельного участка, площадью 5 511 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке, находятся 2 объекта недвижимости: здание склада, площадью 791,4 кв.м. и здание школы продавцов, площадью 59,4 кв.м., которые принадлежат ответчику Бухтиенко Т.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Б. не производит оплату за пользование земельным участком, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему частью земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пояснениям представителя истца, что не оспаривалось представителем ответчика, плата за пользование земельным участком от Бухтиенко Т.П. в адрес ООО «Хуторянка» не поступает.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик Бухтиенко Т.П., является собственником 2 объектов недвижимости, находящихся на земельном участке истца, она обязана оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Хуторянка» к Бухтиенко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с целью определения площади земельного участка, необходимого для использования здания склада, площадью 791,4 кв.м. и здания школы продавцов, площадью 59,4 кв.м., установления рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для использования указанных объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно заключению эксперта №.05/15, площадь земельного участка, необходимого для использования Бухтиенко Т.П. принадлежащих ей объектом недвижимого имущества составила: для использования здания склада, площадью 791,4 кв.м. – 775 кв.м.; для использования здания школы продавцов, площадью 59,4 кв.м. – 158 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка, необходимого для использования здание склада, площадью 791,4 кв.м. и здание школы продавцов, площадью 59,4 кв.м., с учетом округления составила: 2012 г. – 41 000 рублей, 2013 г. – 65 000 рублей, 2013 г. – 89 000 рублей, 2015 г. – 109 000 рублей.

В соответствии с установленной рыночной стоимостью, арендная плата за пользование земельным участком, необходимым для использования здание склада, площадью 791,4 кв.м. и здание школы продавцов, площадью 59,4 кв.м., с учетом округления составила: 2012 г. – 18 000 рублей, 2013 г. – 28 000 рублей, 2013 г. – 39 000 рублей, 2015 г. – 48 000 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 991 рубль 69 копеек.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 399 рублей 98 копеек.

Расчет, предоставленный ответчиком, арифметически верен, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку за основу принята не рыночная стоимость земельного участка, а размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая указанные положения закона, обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд считает предоставленный истцом расчет неверным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хуторянка» к Бухтиенко Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтиенко Татьяны Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хуторянка» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 399 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторянка» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Е.В.Резников

Копия верна

Судья