Решение суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 2-810/2017

Дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г.                      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием:

представителя истца Искандаровой Ю.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Зайнуллина А.Ф.,

представителя ответчика Зайнуллина А.Ф. - Дергач О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалиева М.Н. к Александрову А.Ю., Зайнуллина А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Александрову А.Ю., Зайнуллину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 401, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., суммы уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу относительно ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На его земельный участок частично налагается здание кузнецы с литером Л, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец направил претензию ответчикам о расположении на его участке здания кузницы, которая была получена ими, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о сносе налагающегося на его земельный участок строения к ответчикам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск истца удовлетворен. Ответчиков обязали снести налагаемое на земельный участок истца строение площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проведенной судебной экспертизе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено, в иске отказано, в связи с тем, что здание кузнецы не является самовольной постройкой и наложением <данные изъяты> кв.м. на участок истца не может быть снесено как самовольное.

В рассматриваемом исковом заявлении истец полагает, что поскольку ответчики осуществляют право владения и пользования земельным участком под их строением на земельном участке истца площадью наложения <данные изъяты> кв.м, с отмотками строения <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> кв.м. с каждой стороны, наложение составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из принципа платности землепользования ответчики обязаны платить арендную плату за пользование земельным участком истца.

А поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, не внесение платежей за пользование землей истец рассматривает как неосновательное обогащение, а сумма неосновательного обогащения должна определяться по аналогии с арендной платой.

В рамках проведенной судебной экспертизы об определении стоимости права аренды <данные изъяты> кв.м. земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. должны были оплачивать 1 521, 33 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ., 1 997, 33 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ., 1 871, 33 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ., 2 368, 33 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ., всего 96 401, 50 руб. На претензию, направленную в адрес ответчиков, истец ответа не получил.

Истец Муллагалиев М.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Александров А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся и надлежащим образом извещенных истца Муллагалиева М.Н. и ответчика Александрова А.Ю.

Представитель истца Искандарова Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в утоненном исковом заявлении. Пояснила, что ответчики пользуются землей истца, при этом, не оплачивая ни одного месяца до сегодняшнего дня. На мировое урегулирование спора ответчики также не готовы. В адрес истца от них не поступило никакого предложения по оплате за пользование землей.

Ответчик Зайнуллин А.Ф. с уточненными исковыми требованиями не согласен. Свое не согласие мотивировал тем, что они с Александровым А.Ю. имеют в собственности по <данные изъяты> доли каждый нежилое строение кузнецу, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он на основании соглашения о разделении имущества, находящегося в общей долевой собственности приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выкуп земельного участка производился пропорционально долям в собственности и площади нежилого строения, расположенного на земельном участке. Оформлением всех документов, в том числе и оформлением межевания земельных участок занималась, представитель истца Искандарова Ю.М. Он открыто пользуется земельным участком, находящимся под его строением. Никаких договорных отношений между ним и собственником земельного участка никогда не было. После того как собственником земельного участка стал истец, режим пользования земельным участком не изменился. Здание, о частичном наложении, которого говорит истец, было построено до того, как право собственности на земельный участок приобрел истец. Муллагалиев М.Н. был осведомлен о том, что земельный участок, который он приобретает в собственность, обременен строением. Вместе с тем никаких претензий по этому поводу истцом оформлено не было. Намерений заключить соглашение по пользованию земельным участком ответчиками между сторонами также не обсуждалось. В связи, с чем полагает, что плата за пользование землей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть на него возложена. Просил в удовлетворение исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дергач О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 стать 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок Муллагалиева М.Н., указано соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенный вид использования для эксплуатации автосервиса, почтовый адрес: <адрес>.

Ответчики Александров А.Ю. и Зайнуллин А.Ф. являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый нежилого строения - кузнецы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Также являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. установлено, что земельный участок ответчиков Александрова А.Ю. и Зайнуллина А.Ф., в том числе и земельный участок истца Муллагалиева М.Н., сформированы и поставлены на учет в результате раздела одного земельного участка. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, на земельный участок истца с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м. накладывается здание кузницы, принадлежащий ответчикам.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в пользовании ответчиков находятся <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которые накладывается нежилое строение ответчиков - кузнеца с литером <данные изъяты>.

В судебном заседание установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу Муллагалиеву М.Н. и земельный участок ответчиков Александрова А.Ю. и Зайнуллина А.Ф. был образован путем раздела одного земельного участка, который находился в долевой собственности, в том числе и у собственников кузнецы с литером <данные изъяты>. Объект недвижимости - здание кузнецы, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. Плату, как собственники стороны за пользование земельными участками не осуществляли. В последующем после раздела земельного участка, плата за пользование также не была предусмотрена. Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное правило установлено статьей 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с наличием у прежнего собственника, приобретенного ответчиками объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором расположено указанное строение, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества к ответчикам перешел весь объем прав по использованию земельного участка, которым обладал предыдущий пользователь.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости существовал до образования земельного участка истца, и не был создан ответчиками на земельном участке истца, самовольной постройкой не является. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года открыто пользуется спорным земельным участком. Договорных отношений у ответчиков относительно спорного земельного участка с прежним собственником земельного участка не имеется, также они отсутствуют между нынешним собственником земли Муллагалиевым М.Н. Суду не представлено истцом доказательств, подтверждающих использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из которой произведен расчет неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в п.1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

При отсутствии соглашения между сторонами по пользованию земельным участком, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов, как собственника земельного участка, так и собственника нежилого строения и когда собственник земельного участка не совпадает в одном лице с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, предусмотрено право последнего на пользование чужим земельным участком (ч. 1 ст. 271 ГК РФ).

Судом установлено, что строение - кузница было возведено до приобретения земельного участка истцом, право собственности на спорное строение не оспорено. Собственники помещений изначально обладали правом безвозмездного пользования земельными участками, на которых расположена их недвижимость, и данное право до сегодняшнего дня не прекращено.

Довод истца о том, что пользование земельным участком ответчиками не оформлено договором аренды с истцом, но сумма неосновательного обогащения должна определять по аналогии с арендной платой, суд считает необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кети-ООС" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 272 ГК РФ" положение абзаца второго п.2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 14 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 96 401, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., суммы уплаченной госпошлины, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Муллагалиева М.Н. к Александрову А.Ю., Зайнуллина А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      А.Б. Медведев