Решение суда о взыскании неосновательного обогащения вследствие нецелевого использования земельного участка № 2-2079/2017 ~ М-1692/2017

Дело № 2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         25 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца

старшего помощника прокурора

г. Волгоград Волгоградской области     Тапилина В.А.,

ответчика     Рыльского А.Н.,

представителя третьего лица

администрации Волгограда

на основании удостоверения №1500     Серебрянниковой И.Е.,

представителя третьего лица

Департамента земельных ресурсов

администрации Волгограда

на основании доверенности от 15.10.2016г.     Кульгускиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа города-героя Волгоград, неопределенного круга лиц к Рыльскому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие нецелевого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа города-героя Волгоград, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рыльскому А.Н., в котором просит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 190 786 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании Рыльским А.Н. земельного участка общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что по договору аренды от 24.02.2010г. №901, заключенному между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов, в пользование ФИО4 на 10 лет предоставлен вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На основании договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 19.10.2012г., зарегистрированного 07.11.2012г., за Рыльским А.Н. оформлено право аренды в отношении спорного участка. Вместе с тем, в отсутствие необходимой градостроительной и разрешительной документации на спорном земельном участке незаконно возведен многоквартирный жилой дом. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014г. по делу №2-2154/2014 исковые требования администрации Волгограда к Рыльскому А.Н. и иным ответчикам о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.05.2015г. по делу №33-1791/2015 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены. Судом признано установленным, что при строительстве объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил. Возведенный объект не соответствует градостроительному плану, градостроительной документации и разрешению на строительство. По типологическому признаку возведенный объект является трехэтажным многоквартирным односекционным жилым зданием. Судом также установлено, что ответчик является арендатором указанного земельного участка. Таким образом, фактически с момента начала использования арендованного земельного участка Рыльский А.Н. заведомо знал, что данная земля, в нарушение целей, установленных заключенным договором, будет использоваться для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом ответчик осуществлял перечисление платежей согласно расчетам арендной платы за земельный участок, предоставленный под индивидуальную жилую застройку. По информации департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, выпавший доход за аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 661 кв.м. в период времени с 07.11.2012г. по 31.05.2017г. составил 190 786 рублей 39 копеек. Таким образом, в период времени с 07.11.2012г. по 31.05.2017г. Рыльский А.Н. причинил администрации Волгограда имущественный ущерб в указанном размере. Сумма неосновательного обогащения в полном объеме подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград. Основания для обращения прокурора за защитой нарушенных прав в судебном порядке возникли после признания объекта, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, т.е. после вынесения Волгоградским областным судом апелляционного определения от 28.05.2015г. по делу №33-1791/2015.

Представитель истца прокурора г. Волгограда старший помощник прокурора г. Волгограда Волгоградской области Тапилин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рыльский А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, о неосновательности обогащения истец должен был знать 21.04.2014г. в связи с этим, просит отказать в иске о взыскании за период с 07.11.2012г. по 21.04.2014г., в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, муниципальное образование г. Волгоград собственником имущества не является, а является получателем дохода от этого имущества в соответствии с бюджетными правилами. Представляя расчет, прокурор не обосновал по какой причине он применяет ставки по арендной плате за земельные участки, предоставленные для многоэтажной застройки. В тоже время в этой же графе указывает, что «за исключением малоэтажной, которая исчисляется как индивидуальная». То есть, считает, что размер вреда не доказан истцом.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Серебрянникова И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по доверенности Кульгускина Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Рыльский А.Н., получив в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального строительства, в нарушение условий предоставления указанного земельного участка осуществил на территории возведение многоквартирного жилого дома.

После этого Рыльский А.Н., заведомо зная том, что дом будет использоваться в качестве многоквартирного, осуществлял перечисление арендной платы за предоставленный земельный участок из расчета арендной платы за земельный участок, предоставленный под индивидуальную жилую застройку.

По информации департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, выпадающий доход за аренду указанного земельного участка за период времени с 2012г. по 2017г. составил в общей сложности 190 786 рублей 39 копеек.

Из искового заявления и пояснений старшего помощника прокурора г. Волгограда Тапилина В.А. следует, что прокурор г. Волгограда, требуя возмещения ответчиком денежной суммы в размере 190 786 рублей 39 копеек, в качестве правовых оснований указал на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014г. исковые требования администрации г. Волгограда о возложении обязанности на Рыльского А.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дурнева тА.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, трехэтажное здание общей площадью 683,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), прекращении права собственности Рыльского А.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на жилой дом общей площадью 683,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в соответствии с зарегистрированным правом), кадастровый №. Выселении зарегистрированных граждан без предоставления другого жилого помещения из дома <адрес> – оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.05.2015г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014г. – отменено, принято по делу новое решение которым иск администрации Волгограда – удовлетворен.

Решением Советского районного суда г. Волгограда и апелляционным определением Волгоградского областного суда установлено, что 4 мая 2013 года администрацией г. Волгограда Рыльскому А.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем 3, предназначенного для проживания одной семьи), площадь застройки индивидуального жилого дома (проектируемый) - 280 кв.м, строительным объемом жилого дома - 2 800,0 куб.м на земельном участке площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, учетный №, кадастровый номер №.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен Рыльскому А.Н. в аренду, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора аренды земельного участка, копией договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов), для размещения объектов жилищно-эксплуатационных служб, для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания, что следует из копии кадастровой выписки о земельном участке.

Таким образом, именно действия ответчика Рыльского А.Н. выразившиеся в возведении многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, привели к невозможности поступления в местный бюджет арендных платежей в полном размере.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по вине ответчика Рыльского А.Н. местному бюджету причинен ущерб.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения с учетом фактического использования земельного участка, из которого видно, что выпадающий доход составил 190 786 рублей 39 копеек.

Названную сумму просит взыскать истец.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что выпадающий доход в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 07.11.2012г. по 31.05.2017г. составляет 190 786 рублей 39 копеек.

Соответственно, срок исковой давности на предъявление требований начал течь с 21.04.2014г. – с момента составления акта осмотра объекта самовольного строительства.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.07.2017г., то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, требования о взыскании названной суммы подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 21.04.2014г. по 31.05.2017г. в размере 134 066 рублей 46 копеек.

Утверждения ответчика о том, что размер вреда не доказан истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, для расчета платы за пользование земельным участком используется два коэффициента – под строительство индивидуальной жилой застройки и строительство многоэтажной жилой застройки. Сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана с учетом коэффициента под строительство многоэтажной жилой застройки.

Названные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, иного расчета представлено не было.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 881 рубль 33 копейки (в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет названный размер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора города Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа города-героя Волгоград, неопределенного круга лиц к Рыльскому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие нецелевого использования земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыльского Александра Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21.04.2014г. по 31.05.2017г. в размере 134 066 рублей 46 копеек.

Взыскать с Рыльского Александра Николаевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 881 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа города-героя Волгоград, неопределенного круга лиц к Рыльскому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие нецелевого использования земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              подпись         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья              подпись     В.Ф. Лазаренко