2-2311/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2017 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, поданное председателем совета дома Харитоновой ЛВ, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич», о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств оплаты за текущий ремонт, неоказанной услуги по комплексному обслуживанию лифтов в период с 01.06.2014 по 01.08.2015, неоказанной услуги по предоставлению коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харитонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Коммунальник», с учетом последующих уточнений и увеличения исковых требований, о возврате суммы неосновательного обогащения за неоказанную в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 услугу комплексного обслуживания лифтов в размере 520 142,43 рублей, неоказанную в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услугу предоставление коммунальных услуг в размере 202 115,24 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных в период с 01.06.2014 по 31.07.2016 средств оплаты за текущий ремонт в размере 268 016,73 рублей.
В обоснование требований Харитонова Л.В. указала, что 01.06.2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома с ООО «УК «ОМИЧ», расторгнут предыдущий договор управления с ООО «Сибирский коммунальник». 01.01.2015 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 26.12.2014, изменена форма управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления собственниками жилых помещений на управление управляющей организацией ООО «УК «Омич». 21.06.2016 на основании решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № от 21.06.2016, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омич» и заключен договор управления с 01.07.2016 с ООО «Московка». В результате проверки отчетов ООО «УК «Омич» было установлено, что денежные средства по статье текущего ремонта расходовались управляющей организацией не по назначению. Собственники не принимали решений о расходовании средств статьи текущего ремонта на другие нужды. Кроме того, в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 управляющая организация ООО «УК «Омич» не заключила договор со специализированной организацией о комплексном обслуживании ФИО2, при этом утвержденный размер платы составлял 2,75 руб. за кв.м. В 2015 году плата за комплексное обслуживание лифтов составляла 3,06 руб. за кв.м. Договор на комплексное обслуживание лифтов был заключен лишь с 01.08.2015. Пропорция денежных средств, причитавшихся к оплате статьи расходов на комплексное обслуживание лифтов, применительно к собранной сумме на содержание жилья составляет 520 142,43 рублей.
В 2015 году не предоставлялась услуга по предоставлению населению коммунальных услуг, при этом размер платы составлял 1,25 руб. за кв.м. Пропорция денежных средств, причитавшихся к оплате статьи расходов на предоставление коммунальных услуг, применительно к собранной сумме на содержание жилья составляет 202 115,24 рублей.
В судебном заседании истец Харитонова Л.В. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что она является председателем совета многоквартирного дома, действует в интересах всех собственников помещений. До обращения в суд она направляла письмо руководителю ООО «УК «Омич» с требованием о возвращении денежных средств за непредоставленные коммунальные услуги за 2015 год. Взыскиваемые суммы по статье текущего ремонта взяты из отчетов, ежегодно предоставляемых управляющей организацией. За 2016 год ответчик отчет не предоставил.
Представители ответчика ООО «УК «Омич» по доверенности Парфенчик И.Н. и Братухина А.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что на расчетном счете ответчика не имеется денежных средств, о которых заявляет истец. Дом убыточен, поскольку имеется перерасход денежных средств на обслуживание данного дома в размере 324 138,29 рублей по статье содержание жилья. В составе данной суммы денежные средства в размере 249 520,00 рублей, поступившие от предыдущей управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник», израсходованные на содержание указанного дома, и впоследствии взысканные с ООО «УК «Омич».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Московка» - Шабиева Н.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.
В судебном заседании заявилась к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кудрявцева М.В. – бывший собственник <адрес> указанного дома. Интересы представляет Корсун Ю.В., которая полагала необходимым взыскать долю Кудрявцевой Ю.А. в её пользу, а не в пользу новой управляющей организации.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного дома", в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома с ООО «УК «ОМИЧ», расторгнут предыдущий договор управления с ООО «Сибирский коммунальник».
01.01.2015 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 7 от 26.12.2014, изменена форма управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления собственниками жилых помещений на управление управляющей организацией ООО «УК «Омич».
21.06.2016 на основании решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 21.06.2016, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омич» и заключен договор управления с 01.07.2016 с ООО «Московка».
В силу положений статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В период управления многоквартирным домом и в период 2014 года, когда обслуживание дома осуществлялось ответчиком по договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, собственники не принимали решений о расходовании средств статьи текущего ремонта на другие нужды.
Однако отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, исполнения принятых на себя по договору обязательств.
С учетом способа управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества по договору управления многоквартирным домом.
В тот период, когда обслуживание многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на основании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.
Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приняв выполненные подрядчиком работы в отсутствие между ними договорных отношений, заказчик неосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных в законе, иных правовых актах или сделке оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из представленных ООО «УК «Омич» отчетов:
за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 (т.1 л.д.35) оплачено по строке обслуживание жилья 86 830,92 рублей, израсходовано 78 850,92 рубля, в том числе – материалы на сумму 37 926,92 рублей, ремонт кровли на сумму 4 000,00 рублей, сварочные работы на сумму 18 975,00 рублей, песок (зима) в сумме 3 220,00 рублей, услуги связи на сумму 1 174,00 рублей, услуги оформления документов на сумму 992,00 рублей, изготовление ключей на сумму 600,00 рублей, услуги снятия показаний прибора учета тепловой энергии на сумму 3 400,00 рублей, услуги технического освидетельствования лифтов на сумму 8 563,00 рублей;
за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д.36) оплачено по строке обслуживание жилья 58 736,79 рублей, израсходовано 48 919,73 рубля, в том числе – материалы на сумму 32 005,23 рублей, сварочные работы в подвале на сумму 4 500,00 рублей, замена линолеума в лифтах на сумму 600,00 рублей, изготовление скатов для контейнеров ТБО на сумму 2 500,00 рублей, услуги связи на сумму 296,00 рублей, уборка снега спецтехникой на сумму 6 496,00 рублей, услуги снятия показаний прибора учета тепловой энергии на сумму 1 700,00 рублей, снятие показаний (с налогами) на сумму 822,50 рублей.
Истец, не оспаривая выполнение указанных работ, возражает против их оплаты из состава средств текущего ремонта. Также оспаривает подтверждение ответчиком ряда покупок, ссылаясь на то, что заказ-наряды о приеме выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.
Необходимо отметить, что структура платы на 2014 год предусматривает фонды оплаты труда работников, оплату их отпусков и налогов в отношении данных работников, приобретение спецодежды, инструментов для работников, вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования, техническую аттестацию, страховку лифтов, налоговые отчисления, услуги банка, текущий ремонт.
Стороной ответчика представлены заказ-наряды на выполненные работы, подписанные предыдущим председателем совета многоквартирного дома в июне-ноябре 2014 года Миненковой М.А. Согласно данным заказ-нарядам выполнено работ, которые можно отнести к работам текущего ремонта в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Приложение N 7), на общую сумму 112 065,08 рублей.
К этой цифре необходимо добавить стоимость следующих услуг, расходы на которые не заложены в структуре платы на 2014 год: услуги связи на сумму 1 174,00 рублей, услуги оформления документов на сумму 992,00 рублей, изготовление ключей на сумму 600,00 рублей, услуги снятия показаний прибора учета тепловой энергии на сумму 3 400,00 рублей, услуги связи на сумму 296,00 рублей, уборка снега спецтехникой на сумму 6 496,00 рублей, услуги снятия показаний прибора учета тепловой энергии на сумму 1 700,00 рублей, снятие показаний (с налогами) на сумму 822,50 рублей, услуги технического освидетельствования лифтов на сумму 2 568,97 рублей – сумма, непокрытая плановым поступлением денежных средств.
Итого 130 114,55 рублей. Остаток денежных средств 15 453,16 руб.
Истец, оспаривая приведенные ответчиком размеры затрат и документы в обоснование затрат, возражал против ходатайства ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, своего надлежащего расчета с учетом отсутствия статей оплаты выполненных работ, с учетом подписанных другим представителем многоквартирного дома актов выполненных работ, не привел. В этой связи суд полагает считать доказанным остаток денежных средств по дому по статье текущего ремонта на 01.01.2015 в размере 15 453,16 руб.
За 2015 год (январь – ноябрь включительно) истец Харитонова Л.В. подписала с ООО «УК «Омич» акты выполненных работ по текущему ремонту, плюс затраченные в декабре 2015 года на текущий ремонт за вычетом оспариваемой истцом стоимости новогодней сосны в размере 500,00 рублей - 993,00 рубля (акт – т.2 л.д.230-оборот), плюс подписанный Харитоновой Л.В. акт от 31.12.2015 на сумму 1 253, 14 рублей (т.2 л.д.233 – оборот), всего на общую сумму 288 313,64 рублей. Согласно отчету управляющей организации, размер начислений составил 352 583,31 рублей (т.1 л.д.37-38). Соответственно, остаток денежных средств по дому по статье текущего ремонта на 01.01.2016 в размере 64 269,67 рублей.
По состоянию на 2016 год между сторонами возник спор, в каком размере считать принятым размер тарифа на текущий ремонт. Истец представляет протокол № № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2015 (т.1 л.д.63), в котором указано о принятии размера платы за содержание жилья на 2016 год 19,56 руб. за кв.м. Исходя их структуры платы (т.1 л.д.64), тариф на текущий ремонт составляет 1,66 рублей. По состоянию на 2015 год размер тарифа на текущий ремонт составлял 1,79 руб.
Сторона ответчика поясняет, что протокол общего собрания от 22.12.2015 в управляющую организацию не поступал, вследствие чего размер платы за содержание помещений был оставлен 19,56 рублей за кв.м., однако пересмотрена структура платы, вследствие чего на оплату текущего ремонта определена сумма 0,57 рублей.
Однако данное решение управляющей организации не соответствует положениям жилищного законодательства (статья 158 часть 4 ЖК РФ), регламентирующего, что в случае непринятия решения собственниками помещений относительно размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Омска от 27.11.2015 N 1540-п "О плате за содержание жилого помещения" стоимость текущего ремонта для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, определена в размере 1,91 руб.
В этой связи суд принимает стоимость текущего ремонта, указываемую истцом – 1,79 руб. и рассчитывает пропорцию исходя из представленных ответчиком сведений, что для размера платы 0,57 руб. сбор составил 36 599,90 руб., следовательно для размера платы 1,79 руб. сбор составляет 114 936,55 рублей.
Ответчиком представлены сведения об освоении в 2016 году средств текущего ремонта: январь– 62 830,00 рублей (т.2 л.д.86-оборот), февраль – 49 306,57 рублей (т.2 л.д.94), март – 9 286,61 рублей (т.2 л.д.105), апрель – 9 580,51 рублей (т.2 л.д.107), май – 12 689,68 рублей (т.2 л.д.115), июнь – 15 858,09 рублей (т.2 л.д.128), июль – 6 743,90 рублей (т.2 л.д.134). Итого на сумму 166 295,36 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истец, оспаривая представленные ответчиком документы в подтверждение произведенных затрат, не представил надлежащего расчета о том, в какой сумме подлежат оплате выполненные ответчиком работы текущего ремонта, просил лишь исключить определенные чеки. Однако ссылками на чеки расчет ответчика не основывался, а ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, как указано выше, истцом поддержано не было. В этой связи суд принимает сведения об осуществлении расходов на проведение текущего ремонта исходя из данных, представленных ответчиком. При этом суд учитывает, что неподтверждение каких-либо затрат управляющей организации на приобретение расходных материалов, запчастей для выполнения работ не может служить основанием для отказа в оплате стоимости работ, которые были фактически для истца выполнены. Доказательств невыполнения ответчиком указываемых работ по текущему ремонту истец не приводит.
Таким образом, остаток 2016 года является отрицательным значением и составляет -51 358,81 рублей.
Итого: 15 453,16 + 64 269,67 – 51 358,81 = 28 364,02 рублей.
К данной сумме необходимо прибавить указанные истцом и неоспоренные ответчиком суммы поступлений от провайдеров в 2014-2015-2016 годах, в общей сумме 7 160,00 рублей, и неиспользованные денежные средства по строке дератизация, дезинсекция в 2015 году в размере 25 688,70 рублей.
Итого: 28 364,02 + 7 160,00 + 25 688,70 = 61 212,72 рублей.
Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.
Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.
После уплаты собственниками помещений указанного дома денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.
Определением от 17.08.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу вследствие подведомственности спора управляющих организаций арбитражному суду.
Поскольку в качестве неосновательного обогащения закон подразумевает неосновательно полученное имущество, в этой связи за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Омич» в пользу собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в размере 61 212,72 рублей.
Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за неоказанную в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 услугу комплексного обслуживания лифтов в размере 520 142,43 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Часть 10 статьи 156 ЖК РФ регламентирует изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":
5.10.2. Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:
укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;
допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;
проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;
страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
Пунктом 22 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:
организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;
обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);
обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);
обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.
Доказательств наличия каких-либо перебоев в работе лифтов многоквартирного дома в указанный истцом период истец суду не представила. В 2014 году структура платы на содержание жилых помещений содержала расходную часть на оплату труда лифтера, механика, а также лица, ответственного за идентификацию лифтов. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии в штате и на привлеченной основе лиц, ответственных за содержание лифтов. Ответчиком представлены сведения на несение расходов на техническое освидетельствование лифтов в 2014 году, акт периодического технического переосвидетельствования лифта, договор на выполнение работ по техническому освидетельствованию и электрическим измерениям в лифтах жилых домов согласно приложению, заключенный 07.10.2014 с ООО «УралЛифтЭксперт» (т.1 л.д.63), договоры на комплексное обслуживание лифтов от 31 июля и 30 декабря 2015 года. Таким образом, суд находит, что соответствующая услуга по обслуживанию лифтов ответчиком была оказана собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за неоказанную в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услугу предоставление коммунальных услуг в размере 202 115,24 рублей, суд находит их также несостоятельными.
В части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В целях реализации статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
ООО «УК «Омич» представило в материалы дела заключенный с 02.02.2015 договор холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенный с ОАО «ОмскВодоканал» на приобретение коммунального ресурса – холодной воды и на водоотведение, договор о приеме и перечислении платежей, заключенный в 2014 году с ФГУП «Почта России» об осуществлении приема и перечисления платежей от плательщиков по квитанциям ООО «УК «Омич» за содержание жилья и прочие услуги, договор от 23.06.2014 с ОАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств физических лиц за коммунальные услуги на счет ООО «УК «Омич», договор от 20.02.2015 купли-продажи тепловой энергии, заключенный с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на приобретение и оплату тепловой энергии.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно пункту 27 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматривается перечень перечисленных в пункте вопросов, свидетельствующих о том, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о произведении перерасчета размера платы за содержание жилья в части размера платы за предоставление коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в лице истца Харитоновой ЛВ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Омич» в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежные средства в общей сумме 61 212,72 рублей в качестве неосновательного обогащения по невыполненным работам текущего ремонта, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет № 40702810745000000019 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» общества с ограниченной ответственностью «Московка» (ОГРН 1145543048023, ИНН 5505223390, КПП 550501001), отразив их по статье поступлений на текущий ремонт по счету, на котором учитываются денежные средства многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения за неоказанную в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 услугу комплексного обслуживания лифтов в размере 520 142,43 рублей, неоказанную в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услугу предоставление коммунальных услуг в размере 202 115,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.
Судья Т.Г. Глазкова