Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, по , взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины № 2-1058/2017 ~ М-569/2017

Дело № 2-1058/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 28 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.

с участием:

истца                                        Сычевой Т.А.

представителя истца Сычаевой Т.А.

по ордеру от 23 марта 2017 года                    Солуянова А.А.

ответчика                                    Икрянникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой <данные изъяты> к Икрянникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, по <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева Т.А. обратилась в суд с иском к Икрянникову В.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 178 285 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 091 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 06 июля 2012 года по 08 ноября 2013 года она являлась собственником домовладения, расположенного по <адрес>. 08 ноября 2013 года данное недвижимое имущество она продала ФИО2 за 100 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014 года у ФИО2 в пользу Икрянникова В.В. было истребовано имущество в виде ранее проданного жилого дома. По соглашению с ФИО2 она вернула ему уплаченные по договору купли-продажи за дом денежные средства в размере 100 000 рублей. В настоящее время собственником домовладения по <адрес> является Икрянников В.В., на стороне которого образовалось неосновательное обогащение в виде ранее произведенных затрат по благоустройству дома за период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года на общую сумму 2 178 285 рублей.

В судебном заседании истец Сычева Т.А. и ее представитель по ордеру Солуянов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Икрянников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что строительные работы в жилом доме были произведены без его ведома, разрешение на их осуществление он не давал. Кроме того, указал, что часть строительных работ была произведена Сычевой Т.А. в период судебных разбирательств относительно принадлежности спорного жилого дома, вследствие чего истец могла предполагать, что данное имущество может быть истребовано. Кроме того, согласно доводам Сычевой Т.А., за период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года в жилом доме по <адрес> были произведены ремонтные работы на общую сумму 2 178 285 рублей, в то время как согласно договору купли-продажи от 08 ноября 2013 года истец продала домовладение ФИО2 за 100 000 рублей.

Выслушав пояснения истца Сычевой Т.А., ее представителя по ордеру Солуянова А.А., ответчика Икрянникова В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Икрянникова <данные изъяты> к ФИО1, Сычевой <данные изъяты>, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что на основании договора дарения, заключенного 06 июля 2012 года с ФИО1, Сычева Т.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, о чем истцу 01 августа 2012 года были выданы свидетельства о праве собственности (Т№1 л.д. 7-8).

08 ноября 2013 года недвижимое имущество по указанному адресу Сычева Т.А. продала ФИО2 за 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014 года истребовано из незаконного владения ФИО2 имущество Икрянникова <данные изъяты> в виде жилого дома <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО12 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения между Сычевой Т.А. и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома, данное имущество принадлежало Сычевой Т.А. на основании договора дарения от 06 июля 2012 года с ФИО1, являющейся собственником домовладения в соответствии с решением Советского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2013 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2012 года, которым отменено решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2010 года, право собственности на домовладение признано за Икрянниковым В.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента государственной регистрации за Сычевой Т.А. права собственности на жилой дом, законным владельцем данного имущества являлся Икрянников В.В., а потому все работы по улучшению домовладения должны были быть произведены с его согласия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем не оспаривалось, что строительные работы по улучшению домовладения были произведены без согласования с Икрянниковым В.В. Сторона истца также настаивала, что затраты на неотделимые улучшения жилого дома составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку жилой дом требовал капитального ремонта и находился в ветхом состоянии.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно смете работ, представленной истцом, помимо наружной и внутренней отделки дома была осуществлена пристройка к существующей хозяйственной постройке на сумму 146 544 рублей, устройство летней кухни на сумму 197 630 рублей, устройство летнего душа и туалета - 89 887 рублей, устройство навеса под автомобиль – 86 445 рублей, кирпичная пристройка к дому – 234 695 рублей +238 366 рублей +203 998 рублей + 53 646 рублей.

Указанные работы на общую сумму 1 251 211 рублей по своему характеру не связаны с необходимостью капитального ремонта основного строения – жилого дома, а направлены обеспечение комфортного проживания на территории домовладения и земельного участка в целом (улучшение качества жизни), в связи с чем не могут быть признаны неотделимыми улучшениями жилого дома, стоимость которых подлежит возмещению по правилам статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в расчет сметы включены расходы по приобретению тележки, болгарки, валиков, кистей, лопат, шпателей, стамески, плиты варочной, плиты циркулярной, ведра, бочки, мешков под мусор, черенков лопат, перфоратора, и иных инструментов, с помощью которых были осуществлены строительные работы. Вместе с этим, данные затраты по определению не могут быть признаны неотделимыми улучшениями жилого дома.

Представленные стороной истца платежные документы об оплате строительных работ, об оплате стоимости строительных материалов и инструментов доказательствами несения Сычевой Т.А. расходов по улучшению жилого дома не являются, поскольку в них не указано, что они приобретаются для осуществления строительных работ именно в жилом доме по <адрес>. Часть платежных документов указывают на несение расходов не истцом, а ФИО10 (Дело №2-1058 Т№1 л.д.70, 77-79, 131-134, 200).

Суд также обращает внимание, что по состоянию на дату заключения договора дарения с ФИО1, послужившего основанием для возникновения у Сычевой Т.А. права собственности на недвижимое имущество по <адрес>, жилой дом имел общую площадью 30,1 кв.м. Та же площадь жилого дома указана и в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданном ФИО2, в связи с чем опровергаются доводы истца и его представителя о том, что в домовладении были произведены неотделимые улучшения, увеличившие за счет пристройки площадь самого домовладения и его рыночную стоимость.

Согласно доводам Сычевой Т.А., за период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года в жилом доме по <адрес> были произведены ремонтные работы на общую сумму 2 178 285 рублей, в то время как согласно договору купли-продажи от 08 ноября 2013 года истец продала домовладение ФИО2 за 100 000 рублей.

Исходя из добытых по настоящему делу доказательств в совокупности, а также принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом Сычевой Т.А. расходов, связанных с производством неотделимых улучшений непосредственно в жилом доме по <адрес>, что данные затраты являлись для истца вынужденными, связанными с приведением имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, в целях его текущего и капитального ремонта.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не доказано, совокупность условий для наступления у Икрянникова В.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения не установлена.

На ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу расходы по производству в жилом доме ремонтных работ, поскольку Сычевой Т.А. с 2012 года было достоверно известно о неоднократном инициировании Икрянниковым В.В. судебных процессов по вопросу принадлежности жилого дома по <адрес>, однако истец, согласно ее доводам в исковом заявлении, продолжала производить работы вплоть до ноября 2013 года, чем приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения убытков, не подлежащих возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что она по согласованию с законным владельцем жилого помещения в нем произвел ремонтные работы, газификацию жилого помещения.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанных работ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сычевой Т.А. о взыскании с Икрянникова В.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел за счет истца имущество без законных оснований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сычевой <данные изъяты> к Икрянникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома по <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко