Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, устранения нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов № 2-854/2017 ~ М-734/2017

Дело №2-854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретере Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово                                 01 июня 2017 года

гражданское дело по иску Старченко Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Огородникова О.И. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, устранения нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старченко Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огородникова О.И. и, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженную арендную плату в размере 225 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование нежилыми зданиями по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 721,58 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического остатка    долга 225 000 руб. до фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду по договору аренды № от 12.04.2017 в размере 450 000 руб., устранить препятствия в пользовании принадлежащими Старченко Н.Е. нежилыми зданиями на праве собственности по адресу: <адрес>: нежилое здание 10,8кв.м., кадастровый №; нежилое здание 54,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание 114,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание 143,4кв.м., кадастровый №, освободить вышеуказанные нежилые помещения путем выселения ответчика, а также других лиц, незаконно занимающих указанные нежилые здания по адресу: <адрес> в 3 (трех) дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-11, 76-78).

Требования мотивированы тем, что Старченко Н.Е. является собственником следующих нежилых зданий по адресу: <адрес> <адрес> нежилое здание 10,8кв.м., кадастровый №; нежилое здание 54,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание 114,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание 143,4кв.м., кадастровый №. После регистрации права собственности на указанные недвижимые объекты, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно, что спорные нежилые помещения незаконно находятся во владении и распоряжении ответчика, которые она использует по своему усмотрению для извлечения коммерческой прибыли: для стоянки грузовых автомобилей, под хлебопекарный цех и продуктовый магазин. 31.03.2017 в магазине по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей, состоялся разговор истца и ответчика, в ходе которого истец предъявила ответчику правоустанавливающие документы на спорные нежилые помещения и просила ответчика их незамедлительно освободить либо заключить договор аренды с новым собственником. Ответчик предварительно выразила свое согласие на заключение договора аренды с истцом. Однако на следующий день - 01.04.2017, ответчик отказалась заключать договор аренды с истцом, сославшись на договор аренды, заключенный с прежним собственником спорных нежилых помещений - ФИО3, несмотря на то, что эти помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности истцу. Также ответчик указала, что все арендные платежи в размере 250000 руб., она ежемесячно перечисляет прежнему собственнику. Договор аренды, на который ссылается ответчик, был заключен в нарушение действующего законодательства РФ, в период действия другого договора аренды, заключенного прежним собственником с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на период с 07.08.2014 по 07.08.2019, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН от 30.03.2017, а кроме того, спорные помещения находились в аресте на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.10.2014, в качестве обеспечения иска Старченко Н.Е. к ФИО3, в связи с чем, ФИО3 не имела права ими распоряжаться по своему усмотрению, сдавать в аренду другим лицам. На уведомление истца от 04.04.2017 об освобождении незаконно занимаемых помещений, ответчик ответила категорическим отказом, о чем на уведомлении имеются письменные пояснения самого ответчика и ее подпись. С целью реализации своих прав собственника на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Пикунова Д.М., (пекарня "Сенсация", ОГРН №, ИНН № с предложением заключить договор аренды на указанные нежилые помещения. Согласовав все условия, 12.04.2017 истец и ИП Пискунова Д.М. заключили договор аренды №1/1, согласно которого истец обязуется передать, а арендатор получить в аренду на срок с 17.04.2017 по 17.07.2017 следующие нежилые помещения по адресу: <адрес> нежилое здание 10,8кв.м., кадастровый №; нежилое здание 54,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание 114,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание 143,4кв.м., кадастровый №. При этом, истец письменно уведомила ответчика о незамедлительном освобождении занимаемых ответчиком помещений по адресу: <адрес> в связи с передачей их в аренду ИП Пикунова Д.М., о чем имеется подпись ответчика в уведомлении от 12.04.2017.Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнила, нежилые помещения по адресу: <адрес> добровольно не освободила, продолжает их использовать по своему усмотрению, для извлечения коммерческой прибыли, получая неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, ответчик не пускает истца в принадлежащие ей помещения, ответчик срезала и поменяла замки на дверях, установленные истцом. Поскольку истец была лишена возможности передать по акту приема- передачи арендатору ИП Пискунова Д.М. нежилые помещений, ввиду нежелания ответчика освободить помещения в добровольном порядке, то истцу действиями ответчика были причинены убытки - упущенная выгода по договору аренды №1/1 от 12.04.2017 в размере 450000руб. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком требований истца, об освобождении незаконно занимаемых спорных помещений и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде лишения возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, истец не могла извлекать доходы от его использования путем сдачи в аренду ИП Пискунова Д.М. Ответчик при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом продолжает пользоваться, принадлежащими последней нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в которых находится имущество ответчика. Факт пользования этими помещениями ответчиком подтверждается, в частности, неоднократными обращениями истца в отдел полиции «Рудничный», УМВД России по г.Кемерово, в прокуратуру Рудничного района г.Кемерово, в прокуратуру Кемеровской области, копии которых прилагаются, а также свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших на месте событий. Доказательств возврата истцу занимаемых ответчиком помещений после срока, указанного в уведомлении от 12.04.2017, в котором истец просит ответчика незамедлительно освободить спорные помещения, в связи сдачей их в аренду другому лицу, в настоящее время не имеется. Таким образом, ответчик знала об отсутствии правовых оснований для нахождения в спорных помещениях по адресу: <адрес> но осталась в них находится и вести свою коммерческую деятельность. С учетом положений ст. 15, ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение-225000 рублей за период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами -2721,58 рублей (статья 395 ГК РФ). Учитывая, что до настоящего времени спорное недвижимое имущество находится в распоряжении у ответчика и она продолжает им пользоваться в своих корыстных целях, то в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об освобождении нежилых помещений от посторонних лиц, незаконного занимающих нежилые здания по адресу: <адрес>

Истец Старченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.105), в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя Сыпко С.А. (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца Старченко Н.Е. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 12.08.2014г., сроком на три года (л.д.63), на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Огородникова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что прав истца Старченко Н.Е. она не нарушает, поскольку в отношении спорных нежилых помещений установлено обременение в пользу ФИО2 Считает, что занимает спорные нежилые помещения на законном основании, по договору аренды с прежнем собственником ФИО3, освобождать их не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пискунова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.107), письменным заявлением в суд просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.96).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.04.2017г. (л.д.32), Огородникова О.И. с 22.03.2011г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № Сведений о снятии с учета нет.

Также судом установлено, что истцу Старченко Н.Е. на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>:

-нежилое здание, площадью 10,8кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 54,7кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 114,7кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 143,4кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017г., согласно которым право собственности на указанные объекты были зарегистрированы за истцом 30.03.2017г. Документы-основания для регистрации права- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.08.2016г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ФИО2-основание договор аренды нежилых помещений и земельного участка с последующим выкупом от 07.08.2014г. (л.д.22-29).

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

-решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.03.2015г. по делу 2-914/2015, вступившим в законную силу 16.06.2015г, которым частично удовлетворены исковые требования Старченко Н.Е. к ФИО3 о взыскании стоимости непроданных объектов недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и которым с ФИО3 в пользу Старченко Н.Е. взыскано всего 3087312,50 рублей (л.д.12-15);

-апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2015г., которым решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.03.2015г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.16-18);

- постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.08.2016г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.07.2015г. №, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительный лист №№ от 01.06.2015г, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово по делу №2-914/2015, вступившим в законную силу 16.06.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 3087312,50 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Старченко Н.Е. (л.д.21).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Старченко Н.Е. на основании договора аренды земельного участка № от 04.05.2017г., заключенного с КУГИ КО (л.д.80-86).

Таким образом, судом установлено, что истец Старченко Н.Е. на законном основании владеет спорными объектами недвижимости, зарегистрированное 30.03.2017г. право на которые никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, после регистрации права собственности на указанные объекты, 31.03.2017 истцу стало известно, что спорные нежилые помещения незаконно находятся во владении и распоряжении ответчика ИП Огородниковой О.И., которые она использует по своему усмотрению для извлечения коммерческой прибыли, 31.03.2017 истец предъявила ответчику правоустанавливающие документы на спорные нежилые помещения и попросила ответчика их незамедлительно освободить, либо заключить договор аренды с новым собственником, на что Огородникова О.И. предварительно выразила свое согласие на заключение договора аренды с истцом, но, впоследствии, от данного предложения отказалась (л.д.5-6).

Из уведомления, адресованного истцом Старченко Н.Е. ответчику ИП Огородниковой О.И. следует, что истец поставила в известность ответчика о том, что с 30.03.2017г. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> в связи с чем просит освободить данные помещения до 05.04.2017г. до 16:00 часов местного времени. ИП Огородникова О.И., в свою очередь, при получении данного уведомления 04.04.2017г. указывает, что освобождать помещение не намерена, так как считает, что занимает его на законных основаниях (л.д.30).

В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком ИП Огородниковой О.И. не отрицались и не оспаривались. Более того, как указано выше, ответчик ИП Огородникова О.И. в судебном заседании пояснила, что освобождать спорные нежилые помещения не желает и считает, что занимает их на законном основании. Однако каких-либо доказательств своих доводов ответчиком ИП Огородниковой О.И. в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП Огородникова О.И. занимает спорные объекты недвижимости с 30.03.2017г. без законных на то оснований, без оформления каких-либо правоотношений с Старченко Н.Е. на спорные объекты недвижимости, что в свою очередь создает препятствия собственнику Старченко Н.Е. в полной мере владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом, а именно, реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Согласно договору аренды от 12.04.2017г., заключенному между Старченко Н.Е. и ИП Пискуновой Д.М., последняя является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью 10,8кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 54,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 114,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 143,4кв.м., кадастровый № и в соответствии с условиями договора (п.3.1.) обязана за владение и пользование объектами выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая составляет 150000 рублей за все объекты ежемесячно (л.д.33-34).

О заключении вышеуказанного договора аренды спорных нежилых помещений от 12.04.2017г., а также о необходимости освобождения данных помещений, Старченко Н.Е. уведомила ИП Огородникову О.И. 12.04.2017г., что подтверждается уведомлением от 12.04.2017г. и личной подписью ИП Огородниковой О.И. на нем. При этом, уведомлением ИП Огородникова О.И. была предупреждена, что в случае неисполнения требований уведомления Старченко Н.Е. будет вынуждена обратиться в суд о взыскании причиненных убытков, судебных расходов (л.д.35).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ИП Огородникова О.И. по настоящее время продолжает занимать спорные нежилые помещения по <адрес> в <адрес> в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика, а также данные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в правоохранительные органы, прокуратуру по вопросу нарушения её прав, как собственника спорных помещений, ответчиком (л.д.36-62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ИП Огородникова О.И. использует принадлежащие Старченко Н.Е. спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание, площадью 10,8кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 54,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 114,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 143,4кв.м., кадастровый № без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование нежилыми помещениями, без намерения их приобрести, сберегая тем самым собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование указанными объектами недвижимости.

Ответчиком ИП Огородниковой О.И. в соответствии ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих наличие каких –либо правоотношений с истцом и с ФИО2 относительно спорных нежилых помещений, в связи с чем довод ответчика об отсутствии с её стороны нарушений прав истца, ввиду наличия в отношении спорных нежилых помещений обременения в пользу ФИО2, является несостоятельным и не принят судом во внимание, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной арендной платы за период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г. в сумме 225000 рублей и требования в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, при определении подлежащей к взысканию суммы неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной арендной платы) в размере 225000 рублей за период 31.03.2017г. по 15.05.2017г., суд соглашается с представленным истцом расчетом: 150000 рублей (за апрель 2017г.) + 75000 рублей (за половину месяца мая 2017), где в расчет включена сумма в 150000 рублей, которая составляет арендную плату в месяц за спорные нежилые помещения, установленную по договору аренды от 12.04.2017г., заключенному между Старченко Н.Е. и Пискуновой Д.М., который фактически не может быть реализован ни Старченко Н.Е., ни Пискуновой Д.М. по причине нахождения в спорных нежилых помещениях ИП Огородниковой О.И.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года. С 27 марта 2017 г. размер ключевой ставки (% годовых) составил 9,75, со 2 мая 2017 г. – 9,25 % годовых.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г. из суммы 225000 рублей в размере 2721,58 рублей, расчет которых приведен истцом, проверен судом, является верным и ответчиком не оспорен (с 31.03.2017г. по 01.05.2017г. – 225000 х 32 дней х 9,75% /365 =1923,29 рублей; с 02.05.2017г. по 15.05.2017г. - 225000х14х9,25%/365=798,29 рублей; 1923,29 рублей +798,29 рублей = 2721,58 рублей).

Как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования о взыскании процентов с 31.03.2017г. заявлены обоснованно, поскольку ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что узнала от истца о возникновении у нее права на спорные объекты 31.03.2017г.

Поскольку неосновательно сбереженная арендная плата ответчиком истцу в размере 225000 рублей не возвращена, суд считает, что на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, как указано выше, за период 31.03.2017г. по 15.05.2017г. составляют 2721,58 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, о взыскании с 15.05.2017г. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического остатка    долга 225 000 руб. до фактического исполнения обязательства, поскольку такие проценты должны взыскиваться с 16.05.2017г., т.к. по 15.05.2017г. такие проценты уже подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает, что с 16.05.2017г. необходимо взыскать с ИП Огородниковой О.И. в пользу Старченко Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического остатка    долга 225000 руб. до фактического исполнения обязательства в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды № от 12.04.2017г. в размере 450000 рублей за период действия договора 17.04.2017г. по 17.07.2017г. (п.4.1. договора, л.д.33-34), суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию с ответчика упущенная выгода за период с 16.05.2017г. по 01.06.2017г.-день вынесения решения суда в размере 82419,20 рублей, исходя из следующего.

В силу ст. 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков, упущенной выгоды в рамках выбранного истцами способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Применительно к спорным правоотношениям по взысканию убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2017г. (12.04.2017г.- день заключения договора аренды №1/1 между Старченко Н.Е. и Пискуновой Д.М.) по 15.05.2017г., данные убытки будут компенсироваться в виде взыскания с ответчика неосновательно сбереженной арендной платы в размере 225000 рублей за период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г.

Таким образом, поскольку, как указано выше, договор аренды №1/1 от 12.04.2017г. не может быть реализован по причине противоправных действий со стороны ответчика ИП Огородниковой О.И., что установлено в судебном заседании, то истец Старченко Н.Е. несет убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды №1/1 от 12.04.2017г., и такие убытки суд считает за период с 16.05.2017г. по день вынесения решения суда -01.06.2017г.

Расчет данных убытков судом произведен следующим образом:

-в мае 2017г. 31 день, 150000/31=4838,70 руб. в день х 16 дней= 77419,20рублей упущенная выгода с 16 мая 2017г. по 31 мая 2017г.;

- за июне 30 дней, 150000/30 =5000 рублей в день х1 день =5000 рублей упущенная выгода за 01.006.201г.

- 77419,20рублей +5000 рублей=82419,20 рублей упущенная выгода за период с 16.05.2017г. по 01.06.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода по договору аренды №1/1 от 12.04.2017 в размере 82419,20 рублей за период с 16.05.2017г. по 01.06.2017г., тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеприведенных положений федерального законодательства, установленных по делу обстоятельств в сосовкупности, а именно незаконного нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащими Старченко Н.Е. нежилыми зданиями на праве собственности по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью 10,8кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 54,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 114,7кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 143,4кв.м., кадастровый №, освобождении вышеуказанных нежилых помещений путем выселения ответчика, а также других лиц, незаконно занимающих указанные нежилые здания по адресу: <адрес>А в 3 (трех) дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению. А именно, суд считает, что необходимо обязать ИП Огородникова О.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Старченко Н.Е. на праве собственности нежилыми зданиями по адресу: <адрес>:

-нежилое здание, площадью 10,8 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 54,7 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 114,7 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 143,4кв.м, кадастровый № и освободить указанные нежилые помещения в трех дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. При этом, суд считает, что поскольку на протяжении достаточно длительного времени ответчик ИП Огородникова О.И. отказывается освободить спорные нежилые помещения, то требование об обязании освободить ее данные помещения именно в трех дневный срок является обоснованным и не противоречит приведенным положениям закона, а напротив позволит истцу как можно скорее реализовать свои законные права в отношении спорных нежилых помещений в порядке ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования о выселении ИП Огородниковой О.И., а также других лиц, незаконно занимающих указанные нежилые здания по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на приведенных нормах закона, а также поскольку иные лица, находящиеся в этих жилых помещениях истом не указаны и ответчиками по делу не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно чеку –ордеру 02.05.2017г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9513 рублей, и согласно чеку-ордеру от 15.05.2017г. при уточнении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 764,22 рублей (л.д.4,75а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6301,41 рублей, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как: (310 140,78 - 200 000) * 1% + 5200).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Старченко Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Огородникова О.И. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, устранения нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова О.И. в пользу Старченко Н.Е. неосновательно сбереженную арендную плату за период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г. в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017г. по 15.05.2017г. в размере 2721,58 рублей, и начиная с 16.05.2017г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы остатка долга 225000 рублей до фактического исполнения обязательства, взыскать упущенную выгоду по договору аренды №1/1 от 12.04.2017г. за период с 16.05.2017г. по 01.06.2017г. в размере 82419,20 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Огородникова О.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Старченко Н.Е. на праве собственности нежилыми зданиями по адресу: <адрес>:

-нежилое здание, площадью 10,8 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 54,7 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 114,7 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, площадью 143,4кв.м, кадастровый № и освободить указанные нежилые помещения в трех дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова О.И. в пользу Старченко Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 05.06.2017г. мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:                    

Судья: