Дело № 2-1145/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Валитовой Е.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколова В.С., Вуколовой В.П. к Пашковской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вуколов В.С. обратился с иском к Пашковской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 327 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 рубля 84 копейки, убытков в сумме 1 172 рубля 10 копеек.
Вуколова В.П. обратилась с иском к Пашковской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 805 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 рублей 62 копейки, убытков в сумме 1 172 рубля 10 копеек, судебных расходов в сумме 13 256 рублей.
В обоснование исковых требований Вуколов В.С. и Вуколова В.П. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь Апаницына Е.В. взяла в АО «Россельхозбанк» по договору займа денежные средства в размере 149 000 рублей для Пашковской Е.С. Между Апаницыной Е.В. и Пашковской Е.С. состоялось соглашение о том, что обязательства по данному кредитному договору будут исполняться Пашковской Е.С. До смерти Апаницыной Е.В. ответчик оплачивала кредит за Апаницыну Е.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Апаницына Е.В. умерла и Пашковская Е.С. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них, как с наследников взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 38 805 рублей с каждого и госпошлина по 1 176,10 рублей с каждого. Вуколова В.П. и Вуколов В.СМ. исполнили решение Ленинского районного суда <адрес>. Считают, что имеют право требовать с ответчика взыскания денежных средств, которые они оплатили по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Истец – Вуколова В.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Истец – Вуколов В.С. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истцов - Пророк А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик – Пашковская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила. Ранее исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства на условиях договора займа Апаницына Е.В. ей не передавала. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Апаницына Е.В. передавала Алееву А.М. (бывшему мужу Пашковской Е.С.) на покупку автомобиля Тойота Королла.
Третьи лица – Алеев А.М., Баулин А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вуколова В.С. и Вуколовой В.П. подлежащими удовлетворению.
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ между Апаницыной Е.В. и Пашковской (Алеевой) Е.С. был заключен договор займа на сумму 149 000 рублей.
Факт заключения договора займа между Апаницыной Е.В. и Пашковской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях подтверждается письменными доказательствами:
- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Апаницыной Е.В. (л.д. №);
- показаниями Пашковской (Алеевой) Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, когда она допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу №. В судебном заседании Пашковская Е.С. указала, что Апаницына Е.В. брала один потребительский кредит на нужды Алеевой Е.С. в сумме 149 000 рублей. Кредит платила Алеева Е.С., подпись мужа в платежных поручениях, плательщиком являлся муж Алеевой Е.С. (уголовное дело №, том № л.д. №);
- пояснениями Пашковской Е.С. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее бывший муж – Алеев А.М. действительно иногда оплачивал кредит, который Апаницына Е.В. взяла в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был оформлен в банке, в котором работала Апаницына Е.В. Все переговоры об оплате кредита велись с Алеевым А.М. На требования Вуколовых об оплате кредита после смерти Апаницыной Е.В. она сообщила им о необходимости все вопросы об оплате кредита решать с Алеевым А.М. (л.д. №);
- показаниями свидетеля Васько Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Апаницына Е.В. оформляла кредит для Пашковской Е.С. В последний день оплаты кредита вечером слышала, как Апаницына Е.В. звонила Алеевой (Пашковской) Е.С. и спрашивала, где Алеев А.М. Звонила всегда для того, чтобы Алеев А.М. привез денежные средства для оплаты кредита. Один раз видела, как Алеев А.М. передавал денежные средства Апаницыной Е.В. для оплаты кредита (л.д. №);
- письменными пояснениями Алеева А.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его бывшей жене – Пашковской (Алеевой) Е.С. понадобились денежные средства. Он разрешил бывшей жене взять в долг у Апаницыной Е.В. денежные средства. Апаницына Е.В. передала Пашковской Е.С. 150 000 рублей. До смерти Апаницыной Е.В. он выплатил ей около 85 000 рублей, половину кредита, взятого для Пашковской Е.С.;
- копиями СМС переписки между Вуколовой В.П. и Пашковской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где на требование Вуколовой В.П. оплатить кредит Пашковская Е.С. направила телефон бывшего мужа и просила позвонить ему.
Суд считает, что показания свидетеля Васько Е.В. о частичном исполнении договора займа Пашковской Е.С. и Алеевым А.М., заключенного между Апаницыной Е.В. и Пашковской Е.С., являются допустимым доказательством, поскольку согласно графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей не превышал 10 минимальных размеров оплаты труда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не доверять показаниям свидетеля Васько Е.В. у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель в исходе дела не заинтересована, ее показания согласуются с другими указанными по делу доказательствами. Не доверять СМС переписке и письменным пояснениям Алеева А.М. у суда оснований также не имеется, поскольку в судебном заседании Пашковская Е.С. не отрицала факт принадлежности ей данной переписки. Пояснения Алеева А.М. согласуются с показаниями Пашковской Е.С. при ее допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти Апаницыной Е.В., остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 116 129 рублей 55 копеек.
Из пояснений истцов следует, что данная сумма не была возвращена Пашковской Е.С. Не доверять пояснениям истцов у суда оснований не имеется, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга Апаницыной Е.В. со стороны ответчика не представлено. Также Пашковской Е.С. не представлено в суд доказательств того, что после смерти Апаницыной Е.В. ответчик продолжила исполнять свои обязательства по возврату займа.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апаницына Е.В. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Вуколову В. С. и Вуколовой В.П. выданы свидетельства о прав на наследство после смерти Апаницыной Е.В. в 1/3 доле каждому на наследственное имущество; 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; садового дома и земельного участка, находящегося в СНТ «Металлист-2».
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Апаницыной Е.В. обратился Баулин А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына – Баулина Д.А.
Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что отыскиваемая в настоящем деле денежная сумма на момент открытия наследства наследодателю возвращена не была.
При таком положении в состав наследства Апаницыной Е.В. подлежит включению имущественное право - право требования возврата от должника наследодателя возврата долга, полученного от наследодателя, и невозвращенного ему при жизни.
С учетом данного обстоятельства, несмотря на то, что истцами в настоящем споре неправильно поставлен вопрос о взыскании с Пашковской Е.С. неосновательного обогащения, в целом способ защиты гражданского права - взыскание с должника наследодателя в пользу истцов, как наследников по закону, суммы долга по договору займа, неисполненного при жизни займодавца, был избран ими правильно.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В данном случае наследство после смерти Апаницыной Е.В. принято наследниками первой очереди - Вуколовой В.П., Вуколовым В.С. и Баулиным Д.А. в равных долях. Следовательно, Вуколов В.С. и Вуколова В.П. имеют право требовать взыскания с Пашковской Е.С. денежных средств по договору займа, заключенному с Апаницыной Е.В. по 38 805 рублей 30 копеек каждый (116 415,90 \ 3), где 116 415,90 рублей – сумма основного долга, 1\3 –доля каждого из наследников Апаницыной Е.В.).
Из исковых требований Вуколова В.С. следует, что помимо основного долга им предъявлены требования к Пашковской Е.С. о взыскании процентов за пользование займом, поскольку он просит взыскать проценты, уплаченные им банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то Вуколов В.С. имеет право требовать взыскания процентов за пользование займом с Пашковской Е.С. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Истцами не представлено в суд доказательств предоставления Апаницыной Е.В. ответчику денежных средств под 15 % годовых. Следовательно, суд считает необходимым определить размер процентов исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, на которые имеет право претендовать Вуколов В.С., составили 7 505 рублей 91 копейка (38 805,30 х 10%) \ 365 х 706), где 38 805,30 рублей – сумма основного долга, 10 % - ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд, 365 дней – количество дней в году, 706 дней- период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Из иска Вуколова В.С. следует, что он просит взыскать с Пашковской Е.С. денежные средства в размере 46 327 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 38 805,30 рублей и 7 522 рубля 68 копеек, которые были им уплачены банку в качестве процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Вуколова В.С. и взыскать с Пашковской Е.С. денежные средства в сумме 46 311 рублей 21 копейку (38 805,30 + 7 505,91), где 38 805 рублей – основной долг, 7 505,91 рублей – проценты за пользование займом) на основании п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку истцами не представлено в суд достоверных доказательств даты возврата займа Пашковской С.Е., то при определении периода просрочки суд считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они предъявляли требования о возврате долга и уплате процентов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Вуколовой В.П. и Вуколову В.С. в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 665 рублей 62 копейки и 1 673 руля 84 копейки соответственно.
Также суд не находит оснований для удовлетворения иска Вуколовой В.П. и Вуколова В.С. о взыскании убытков по 1 172 рубля 10 копеек в пользу каждого, которые они оплатили АО «Россельхозбанк» в качестве расходов по госпошлине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Вуколова В.С. и Вуколовой В.П. взысканы денежные средства в размере по 38 805 рублей и госпошлина по 1 176 рублей 10 копеек.
При этом, какая-либо причинно-следственная связь между взысканием с Вуколовых госпошлины за рассмотрение требований АО «Россельхозбанк» и виновными действиями Пашковской Е.С., в результате которых истцы понесли расходы по госпошлине, отсутствует. Со стороны Пашковской Е.С. отсутствовали какие-либо действия либо бездействия, препятствующие наследникам исполнить обязательства за наследодателя перед АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке и тем самым, избежать судебных расходов по госпошлине.
Исходя из смысла действующего законодательства для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: вина причинителя вреда, наличие убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями причинителя вреда. Данной совокупности обстоятельств судом между действиями Пашковской Е.С. и взысканием госпошлины с Вуколовых за рассмотрение гражданского дела установлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вуколовой В.П., Вуколовым В.С. выдана доверенность на представление ее интересов в суде Пророк А.Ю.
Вуколовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДЕР» уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков с Пашковской (Алеевой) Е.С., предоплата юридических услуг по представлению интересов Вуколовой В.П. и Вуколова В.С. в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ года Вуколов В.С. передал денежные средства в размере 5 000 рублей Вуколовой В.П. для оплаты услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУДЭР» и Вуколовой В.П. заключен договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Вуколовой В.П. и Вуколова В.С. удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Вуколовой В.П. в размере 4 445,73 рубля (38 805 х 5 000 \ 43 643, где 38 805 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 43 643 рубля – цена иска; 5 000 рублей – сумма заявленных судебных расходов) и в пользу Вуколова В.С. в размере 4 709 рублей (46 311,21 х 5 000 / 49 173,84), где 46 311,21 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 5 000 рублей –сумма расходов на представителя; 49 173,84 рубля – цена иска Вуколова В.С.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом Вуколовой В.П. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 256 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При подаче иска Вуколовой В.П. необходимо было уплатить госпошлину в размере 1 509 рублей 29 копеек (43 643 – 20 000) х 3% + 800, где 343 643 рубля – цена иска).
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Пашковской Е.С. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Вуколовой В.П. в размере 1 341 рубль 98 копеек (38 805 х 1 509,29 / 43 643, где 38 805 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 1 509,29 рубля – подлежащая уплате госпошлина Вуколовой В.П. при подаче иска; 43 643 рублей – цена иска Вуколовой В.П.)
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Поскольку госпошлина Вуколовой В.П. за рассмотрение ее требований оплачена в большем размере, то суд считает необходимым возвратить Вуколовой В.П. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 914 рублей (3 256 – 1 341,98).
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При подаче иска Вуколову В.С. необходимо было уплатить госпошлину, исходя из цены иска 49 173,84 рубль 74 копейки в размере 1 675 рублей 22 копейки (49 173,84 – 20 000) х 3 % + 800).
Поскольку исковые требования Вуколова В.С. удовлетворены частично, Вуколов В.С. при подаче иска госпошлину не оплачивал, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 577 рублей 69 копеек (46 311,21 х 1 675,22 / 49 173,84), где 46 311,21 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 1 675,22 рублей – подлежащая уплате госпошлина при подаче иска; 49 173,84 рубля – цена иска Вуколова В.С.).
С Вуколова В.С. в доход муниципального образования г. Челябинска на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 97 рублей 53 копейки (1 675,22 - 1 577,69), где 1 675,22 рубля – госпошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления, 1 577,69 рублей – госпошлина, взысканная с Пашковской Е.С.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Вуколова В.С., Вуколовой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Пашковской (Алеевой) Е.С. в пользу Вуколова В.С. неосновательное обогащение в размере 38 805 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 505 рублей 91 копейка, а всего 46 311 (сорок шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 21 копейка.
Взыскать с Пашковской (Алеевой) Е.С. в пользу Вуколовой В.П. неосновательное обогащение в размере 38 805 (тридцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 30 копеек.
Взыскать с Пашковской (Алеевой) Е.С. в пользу Вуколовой В.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 341 рубль 98 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 445 рублей 73 копейки, а всего 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейку.
Взыскать с Пашковской (Алеевой) Е.С. в пользу Вуколова В.С. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей.
Возвратить Вуколовой В.П. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 914 (одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с Пашковской (Алеевой) Е.С. в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 1 577 (одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.
Взыскать с Вуколова В.С. госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в сумме 97 (девяносто семь) рублей 53 копейки.
В удовлетворении других исковых требований Вуколова В.С. , Вуколовой В.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Чернецова