Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4429/2017

Дело № 2-4429/2017

В окончательном виде решение изготовлено 24 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчурина А.Ю. к Наумовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кольчурин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о возможности использования последней помещения в качестве салона косметологических услуг, в связи с чем, ей был предоставлен доступ в помещение, которое она начала использовать с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами доступ ответчика в помещение прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования Наумовой И.В. помещением в отсутствие договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определяется по цене, существовавшей во время, когда такое пользование было окончено. В этой связи истец принимает за основу отчет оценщика № ООО «Областной центр оценки», в соответствии с которым сумма арендных платежей за пользование помещением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Данные расходы являются для истца убытками и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что пользование помещением ответчиком было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, за период фактического пользования помещением размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с дальнейшим начислением по момент фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик намеревалась выкупить помещение, поэтому не платила арендную плату.

Представитель истца Русских Я.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, поддержал исковые требования, заявленные истцом, считая их законными и обоснованными.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик заявленные исковые требования не признала, указав, что для открытия салона по оказанию косметологических услуг ей требовалось помещение, которое имелось у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ с последним была достигнута договоренность об обустройстве в данном помещении салона и его продаже в дальнейшем, если такой бизнес не получится. В ремонт помещения истец деньги не вкладывал. С ДД.ММ.ГГГГ салон начал работать, однако в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, поскольку развить бизнес не удалось. Спорным помещением в оспариваемый период она не пользовалась, занималась оказанием массажных услуг. Все вырученные в связи с оказанием услуг денежные средства забирал администратор, являющаяся сестрой истца. За пользование помещением ею была перечислена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> в августе и ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Степанова А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> лет, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчику помещения. Более того, спорное помещение из владения истца не выбывало, о чем свидетельствует ряд документов, в частности, договор на оказание охранных услуг с использованием систем охранного мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороной выступает истец. Основным видом деятельности истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, является передача помещений в аренду. В связи с чем, он не мог не знать о порядке заключения договоров аренды. Указанное свидетельствует об отсутствии самого факта передачи ответчику спорного имущества во владение и пользование. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт оказания истцом услуг в спорном помещении на площади <данные изъяты>, а также факт пользования помещением на протяжении 16 месяцев. В спорном помещении проводились ремонтные работы не только силами истца, но и ее знакомой ФИО7 В период проведения перепланировки и ремонта спорное помещение в пользовании истца не находилось, косметологические услуги не оказывались. Кроме того, между истцом и ответчиком не был установлен порядок владения и пользования помещением, что исключает неправомерное пользование. Согласно аудиозаписи, представленной в материалы дела, истец в телефонном разговоре с супругом ответчика указал на отсутствие какой-либо задолженности по использованию помещения, кроме как по коммунальным услугам. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом выполнен неверно, поскольку расчет произведен не на момент прекращения пользования помещением, как предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, наиболее верным будет являться отчет №, выполненный специалистом ООО «Мичкова Групп», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета НДС. Истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в его основе находится сумма неосновательного обогащения, исчисленная за весь период, в то время как она должна формироваться путем ее ежемесячного увеличения на стоимость арендной платы. Просит в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Ярощук И.Ю., Логашову Т.Н., Артемьева А.Ю., Наумова О.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кольчурину А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что на основании достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренности, названное помещение было передано последней в ДД.ММ.ГГГГ в пользование и владение, где Наумовой И.В. произведена перепланировка и ремонтные работы.

Обстоятельства выполнения ответчиком перепланировки помещения и ремонтных работ установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумовой И.В. к Кольчурину А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением также установлено, что Наумова И.В. целенаправленно производила ремонт в помещении для себя, ошибки в ее воле не имело место.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что истец является собственником нежилого помещения в доме, где она работает. В данном помещении ответчиком был открыт салон «Остров спа». До его открытия помещение было переоборудовано, проводились ремонтные работы. Открытие салона сопровождалось рекламой. Ответчик, приглашая посетить салон, представлялась его владельцем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы в помещении, принадлежащем истцу, где создавался салон или массажный кабинет.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является сестрой истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в спа-салоне, принадлежащем ответчику. Трудовые отношения не оформлялись. Посещение клиентов салона фиксировалось в Журнале посещений, а также отражалось в приходных кассовых ордерах. В этих документах указывались суммы, оплачиваемые за оказанные услуги, а также размер сумм, выплаченных работникам. Все наличные денежные средства в конце дня передавались ответчику. Ответчиком активно велась рекламная деятельность, а именно развешивались баннеры, имелась светодиодная подсветка, реклама на доме, а также в сети Интернет.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела документов в виде Журнала посещений, а также приходных кассовых ордеров следует, что в салоне оказывались косметологические услуги, а также услуги массажа.

Кроме того, в спорный период ответчик несла затраты на содержание данного помещения, что сторонами не опровергнуто.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество во владение и пользование ответчику не передавалось, являются несостоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, равно как и являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Наумовой И.В. прибыль от деятельности салона не извлекалась, а спорное ею помещение использовалось на площади менее <данные изъяты>

Пояснения ответчика о том, что прибыль от салона извлекалась непосредственно истцом, последним опровергнуты в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявила.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупность представленных суду доказательств при оценке в их соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в действительности ответчик пользовалась фактически спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вправе была пользоваться помещением, имела доступ в него и фактически содержала данное помещение, а после ремонта осуществляла в нем предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, что в ходе судебного заседания документально подтверждено. При этом владение и пользование ответчиком нежилым помещением осуществлялось без арендной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является супругом ответчика. В телефонном разговоре истец на вопрос о наличии перед ним какой-либо задолженности, ответил, что имеется небольшая задолженность по уплате коммунальных услуг, при этом не упомянул о наличии задолженности за пользование помещением.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания в качестве доказательства представлена аудиозапись телефонного разговора истца и свидетеля ФИО11, приобщенная к материалам дела, а также заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фоноскопического исследования фонограммы, содержание которой подтверждает показания свидетеля.

Между тем представленные ответчиком доказательства в виде показаний свидетеля ФИО11, иных письменных документов, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию нежилым помещением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неосновательно сберегла за счет истца стоимость аренды нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве обоснования своей правовой позиции о размере права пользования недвижимым имуществом, истцом представлен отчет № выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр оценки», согласно которому сумма арендных платежей за пользование помещением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета суммы арендной платы в месяц в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседании представитель ответчика представила отчет №, выполненный специалистом ООО «Мичкова Групп», согласно которому рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № ООО «Мичкова Групп» наиболее верно отражает размер арендных платежей, поскольку в нем использованы цены, существовавшие в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания пользования нежилым помещением.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание отчет № ООО «Мичкова Групп», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с подготовкой отчета № о размере арендных платежей, в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в основу решения суда принят представленный ответчиком отчет №, подготовленный ООО «Мичкова Групп».

Учитывая, что ответчик знала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользуется чужими денежными средствами, суд на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Между тем представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством в связи с включением в него суммы неосновательного обогащения, исчисленной за весь период, в то время как проценты должны быть рассчитаны из ежемесячной стоимости арендной платы, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в каждый конкретный период.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кольчурина А.Ю. к Наумовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой И.В. пользу Кольчурина А.Ю, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к Наумовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко