Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, убытков № 2-864/2017 ~ М-678/2017

Дело № 2-864/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 года                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Чаусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Козееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Козееву А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, убытков: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма сумма оплаченного исполнительского сбора в размере сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в дополнительном офисе Волгоградского отделения N8621 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 <ДАТА> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, приобретены сберегательные сертификаты ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № на сумму сумма каждый; <ДАТА> - сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № на сумму сумма; <ДАТА> сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № на сумму сумма; <ДАТА> - сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № на сумму сумма. <ДАТА>. указанные ценные бумаги были похищены у ФИО1 <ДАТА> суммы вкладов и проценты по сберегательным сертификатам были выплачены ОАО «Сбербанк России» предъявителю Козееву А.А., <ДАТА> года рождения. Решением суда о признании недействительными утраченных ценных бумаг, восстановлении прав на них сертификаты № выдан <ДАТА> № выдан <ДАТА>., № выдан <ДАТА> № выдан <ДАТА>., № выдан <ДАТА> признаны недействительными, права ФИО1 на указанные сертификаты восстановлены. <ДАТА> Определением суда утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании которого ФИО1 была выплачена сумма в размере сумма. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производств № банком был оплачен исполнительный сбор в размере сумма. Считают, что противоправными действиями Козеева А.А. Волгоградскому отделению N8621 ПАО Сбербанк нанесен ущерб в размере сумма Учитывая, что сберегательные сертификаты, принадлежащие ФИО1 были утрачены, ответчик незаконно завладел, и впоследствии распорядился по своему усмотрению чужими денежными средствами в сумме сумма. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Чаусова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Козеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое выражается либо в приобретении, либо в сбережении имущества; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его при обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. в дополнительном офисе Волгоградского отделения N8621 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 <ДАТА> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, приобретены сберегательные сертификаты ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № и № на сумму сумма каждый; <ДАТА> - сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № на сумму сумма; <ДАТА> - сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № на сумму сумма; <ДАТА> сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» на предъявителя серии № на сумму сумма

<ДАТА>. указанные ценные бумаги были похищены у ФИО1

<ДАТА> суммы вкладов и проценты по сберегательным сертификатам были выплачены ОАО «Сбербанк России» предъявителю Козееву А.А., <ДАТА> года рождения.

Решением суда. о признании недействительными утраченных ценных бумаг, восстановлении прав на них сертификаты № выдан <ДАТА> № выдан <ДАТА> № выдан <ДАТА> № выдан <ДАТА>, № выдан <ДАТА> признаны недействительными, права Брусенцова А.Н. на указанные сертификаты восстановлены.

<ДАТА> г. Определением суда утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1., на основании которого ФИО1 была выплачена сумма в размере сумма

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производств № банком был оплачен исполнительный сбор в размере сумма.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются документы

Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере сумма. Противоправными действиями Козеева А.А. Волгоградскому отделению N8621 ПАО Сбербанк нанесен ущерб в размере сумма. Учитывая, что сберегательные сертификаты, принадлежащие ФИО1 были утрачены, ответчик незаконно завладел, и впоследствии распорядился по своему усмотрению чужими денежными средствами в сумме сумма., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Козееву А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Исход из анализа указанных выше норм следует, что исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма., сумма оплаченного исполнительского сбора в размере сумма не могут расцениваться как убытки истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходы (убытки) истца понесенные по вине ответчика Козеева А.А. Взыскание с истца по определению суда в размере сумма. – расходы по оплате услуг представителя, так же как и обязанность истца по уплате исполнительского сбора в размере сумма не имеют прямого отношения к произведенным расходам в связи с незаконными (противоправными) действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Козееву А.А. о взыскании убытков: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., сумма оплаченного исполнительского сбора в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Козееву А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Козеева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 денежные средства в размере сумма. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Козееву А.А. о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья -