Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-916/2017 ~ М-513/2017

Дело 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ 29 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Беловой О.Н.,

ответчика Кравцовой А.И.,

представителя ответчика по ордеру Стрельникова А.С.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславчука ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Кравцовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Станиславчук С.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и Кравцовой А.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого ответчик приняла на себя обязательство выполнять поручения и оказывать юридическую помощь, защищать права и законные интересы истца в суде общей юрисдикции по иску Станиславчука С.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Для исполнения данных обязательств Станиславчуком С.Г. на имя ответчика была выписана доверенность с правом получения денежных средств на ее банковский счет по факту ДТП от 28.08.2015г.

Согласно отчета независимой оценочной организации ООО «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 303 281 рубль 66 коп., сумма УТС – 35 793 рубля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признал случай ДТП от 28.08.2015г. страховым, страховой компанией в добровольном порядке на банковский счет Кравцовой А.И. на основании страховых актов от 23.09.2015г. и 21.11.2015г. были перечислены денежные средства в размере 183 000 рублей и 121 193 рубля.

ДАТА ИЗЪЯТА Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ в его пользу была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения и сумма УТС в размере 85 605 рублей 95 коп., которая также была перечислена на основании исполнительного листа и страхового акта от 07.04.2016г. на расчетный счет Кравцовой А.И.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком возвращена истцу часть денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба по страховому случаю в размере 128 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не возвращена истцу, просит взыскать с Кравцовой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 224 799 рублей, исходя из следующего расчета:

183 000 + 121 193 + 85 605,95 = 389 798 рублей 95 коп. – общая сумма, выплаченная страховой компанией по страховому случаю,

389 798 рублей 95 коп. – 128 000 рублей (частично возвращенная сумма) = 261 798 рублей 95 коп.,

с учетом того, что истец согласно соглашения обязан выплатить гонорар представителю в размере штрафа, неустойки и судебных издержек, взысканных по решению суда в размере 37 000 рублей (п.3.1 соглашения), сумма неосновательного обогащения составила 224 799 рублей (261 798 рублей 95 коп. – 37 000 рублей),

а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на основании доверенности на счет ответчика денежные средства в счет страхового возмещения и взысканной суммы по решению суда в размере 390 098 рублей 95 коп. (183 300 рублей + 121 193 рубля + 85 605 рублей 95 коп.). Поскольку в счет гонорара по соглашению выплачивается взысканная по решению суда неустойка, штраф, судебные издержки в размере 36 524 рубля 66 коп., а по расписке ответчик передала истцу 128 000 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 225 574 рубля 66 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 41).

Истец Станиславчук С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, настаивает на исковых требованиях (л.д. 5).

Представитель истца Белова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Кравцова А.И. и ее представитель Стрельников А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Кравцова А.И. денежные средства по страховому возмещению в пользу истца не получала. Кравцова А.И. осуществляла трудовую деятельность в организации, руководителем которой является Бондарев С.Н., в которой работало несколько человек. Банковский счет был открыт на имя Кравцовой А.И., однако когда она уходила с данной организации Бондарев С.Н. забрал у нее банковскую карту и обещал расплатиться со всеми клиентами, в том числе и с истцом. Денежные средства в размере 128 000 рублей Кравцова А.И. выплатила истцу из своих денег. По данному факту они обратились в органы внутренних дел, однако решение по их обращению не принято. И потому в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между Кравцовой А.И. (представитель) и Станиславчуком С.Г. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого представитель принимает на себя обязательство выполнить поручение следующего характера: консультация доверителя в подготовке соответствующего искового заявлении; судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов доверителя по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА; представительство доверителя в судах общей юрисдикции, мировых судей; осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, которые помогли бы восстановить полностью или частично нарушенные или оспариваемые права и законные интересы доверителя (л.д. 13-14).Согласно отчета независимой оценочной организации ООО «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 303 281 рубль 66 коп., сумма УТС – 35 793 рубля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА страховым, страховой компанией в добровольном порядке на банковский счет Кравцовой А.И. на основании страховых актов от 23.09.2015г. и 21.11.2015г. были перечислены денежные средства в размере 183 000 рублей и 121 193 рубля (л.д. 20-21).

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенном по гражданскому делу по иску Станиславчука С.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Станиславчука С.Г. взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 34 581 рубль 66 коп., неустойка в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 29 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, и штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 8-12).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА взысканная решением суда сумма 85 605 рублей 95 коп. перечислена Кравцовой А.И. (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которых денежные суммы по страховым актам в размере 183 300 рублей, 121 193 рубля и 85 605 рублей 95 коп. перечислены на банковский счет ответчика Кравцовой А.И.

При таких обстоятельствах, требования Станиславчука С.Г. о взыскании с Кравцовой А.И. суммы неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку Кравцова А.И. по доверенности, выданной Станиславчуком С.Г. получила денежные средства по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА, гонорар представителя за выполнение поручения устанавливается по соглашению сторон: взысканные в судебном порядке судебные издержки в полном объеме выплачиваются представителю; взысканная выплата в счет возмещения ущерба в полном объеме доверителю; неустойка и штраф подлежат выплате представителю, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачиваются доверителю (л.д. 13-14).

ДАТА ИЗЪЯТА по расписке Станиславчук С.Г. получил часть денежных средств по страховому случаю в размере 128 000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 225 574 рубля 66 коп. (390 098 рублей 95 коп. (общая сумма страховой выплаты) - 36 524 рубля 29 коп. (взысканные решением суда судебные издержки, неустойка и штраф) – 128 000 рублей (часть денежных средств по страховому случаю, возвращенная истцу) = 225 574 рубля 66 коп.).

В связи с чем, данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не принимаются во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что банковская карта, на счет которой страховой компанией перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба по страховому случаю истца, находится у руководителя организации, в которой ранее осуществляла трудовую деятельность Кравцова А.И. – Бондарева С.Н.

При этом суд исходит из того, что соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА заключено истцом не с организацией, в которой работала ответчик, а с Кравцовой А.И., и потому у последней возникли соответствующие обязательства по данному договору и выданной истцом на имя ответчика доверенности. Взаимоотношения между ответчиком Кравцовой А.И. и Бондаревым С.Н. в данном случае не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и ее представителем не представлено суду доказательств передачи истцу денежных средств, перечисленных страховой компанией на имя Кравцовой А.И. по страховому случаю от ДАТА ИЗЪЯТА.

Положениями статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 ГПК Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая, что для защиты своих интересов при обращении в суд Станиславчук С.Г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, представил доказательства несения данных расходов (л.д. 17-18), суд признает их необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Станиславчука С.Г. в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Взысканию подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей (л.д. 2а) и по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Станиславчука ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Станиславчука ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

неосновательное обогащение в сумме 225 574 рубля 66 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей,

а всего взыскать 240 224 (двести сорок тысяч двести двадцать четыре) рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья, подпись Е.А. Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач