Дело № 2-3592/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Колычевой А.В.,
при секретаре: Старченковой В. А.,
с участием представителя истца адвоката Главатских О.Р.,
ответчика Комаровой А.В.,
представителя ответчика – адвоката Угловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комаровой Е.М. к Комаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комарова Е.М. обратилась в суд с иском к Комаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3836 руб, судебных расходов 38 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчица является бывшей супругой ее сына – Комарова Д.И. 1.09. 2014 года между ООО « Центр моды Николая Харьковского» ( исполнитель), Комаровой Е.М. ( заказчик) и Комаровой А.В. ( потребитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг. По условиям данного договора Комарова А.В. в период с 1.09.2014 года по 31.08.2015 года проходила базовое обучение по классу «парикмахер-универсал». Исполнитель обязался провести обучение по программе, выдать документ о прохождении обучения по результатам экзамена. Цена услуги 118 000 руб. Денежные средства за оплату обучения у ответчика отсутствовали, по ее просьбе истец произвела оплату в полном объеме. Ответчик денежные средства обязалась вернуть, однако до настоящего времени они не возвращены. С сентября 2015 года фактические брачные отношения между Комаровым Д.И. и ответчиком прекращены, однако последняя продолжала проживать в квартире истца. С 28.04. 2016 года ответчица находилась в г. Санкт-Петурбург по августа 2016 года 3.05.2016 года и 20.05. 2016 года по просьбе ответчика ей было переведено на карту 6 000 руб и 7000 руб. Указанные денежные средства ответчику не были подарены и до настоящего времени не возвращены.( л.д. 6-8)
Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представителя истца Главатских О.Р., действующий по ордеру (№), поддержал доводы искового заявления. ( л.д. 29)
Ответчик Комарова А.В. в отношении иска возражала. Суду пояснила, что она ранее состояла в браке с сыном истца, который впоследствии был расторгнут. От брака имеет ребенка. Отношения с истцом всегда были хорошие, поэтому последняя по личной инициативе производила оплату денежных средств за обучение. Договоренности о возврате суммы не было. Директором ООО « Центр моды Харьковского» является подруга истца (ФИО)13 Поскольку у нее на руках был маленький ребенок курсы посещала редко, хотя диплом об окончании получила. Денежные средства в размере 13 000 руб истец ей действительно зачислила на карту по ее просьбе, вопросов о возврате указанной суммы не возникало.
Представитель ответчика – адвокат Углова С.С., действующая на основании ордера ( л.д. 28) просила в иске отказать. Суду пояснила, что каких либо договоров займа между сторонами не заключалось, деньги были предоставлены ответчику как безвозмездная помощь.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В процессе рассмотрения дела установлено, что 1.09. 2014 года между ООО « Центр моды Николая Харьковского» в лице директора Артемовой А.С., Комаровой Е.М. ( заказчик) и Комаровой А.В. ( потребитель) заключен Договор об оказании платных образовательных услуг по условиям которого исполнитель предоставляет, заказчик оплачивает образовательные услуги по программе профессиональной подготовки по специальности базовое обучение по классу «парикмахер-универсал».( л.д. 9)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Во исполнение пункта 5.1 вышеназванного договора заказчик – Комарова Е. М. производила оплату следующим образом : 29 700 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 29.09.2014 года ( л.д. 11), по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 8.10.2014 года 9900 руб ( л.д. 12), по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 17.12.2014 года 29700 руб ( л.д. 13), по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 30.03.2015 года 19800 руб ( л.д. 14), по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 7.05.2015 года 29700 руб ( л.д. 15).
Заключенный договор был исполнен, услуги по обучению парикмахерскому искусству были оказаны ответчику в полном объеме, выдан документ об окончании обучения, что ответчиком не отрицается.
С 15 марта 2013 года Комаровой А.В. и Комаровым Д.И. – сын истца состояли в браке, который прекращен 24.05.2016 года. ( л.д. 19 )
С сентября 2015 года фактические брачные отношения между Комаровым Д.И. и Комаровой А.В. прекращены, однако ответчик продолжала проживать в квартире истца. Конфликтных отношений между сторонами нет и не было.
С 28 апреля 2016 года Комарова А.В. проживала в г. Санкт-Петербург по августа 2016 года. В связи с отсутствием работы и сложным материальным положением по ее просьбе истец перечислила 3.05. 2016 года 6000 руб, а 20.05.2016 года 7000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены на карту ответчика, что подтверждается справкой от 13.04.2017 года, выданной АО « Райффайзенбанк» ( л.д. 16)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие каких-либо письменных обязательств нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, поскольку Комарова Е.М. перечисляла денежные средства ответчику добровольно, в качестве помощи молодой семье, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, о чем ей было известно, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.
В частности, не подлежат возврату алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств на основании займа или иного договора.
Поскольку истец достоверно знала об отсутствии у нее денежных обязательств по погашению суммы по договору об оказании платных образовательных услуг ответчице, перечисление от своего имени 118 800 рублей имеет признаки добровольности и благотворительности.
Наличие договоренности на возврат ответчицей этой суммы, а так же суммы 13 000 руб истец не доказала, поэтому перечисленная сумма возврату не подлежит.
Кроме того, необходимо отметить, что в период перечисления денежных средств по договору сын истца и ответчица состояли в браке, более того, молодая семья проживала вместе с истцом. Неприязненные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске, а так же отказе во взыскании судебных расходов и возврата госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Комаровой Е.М. к Комаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующая : Колычева А.В.