Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, суд № 2-3482/2017 ~ М-2955/2017

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Росморпорт" к Кравченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 242 рублей 80 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 742 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от (дата) №-р передано федеральное имущество в виде гидротехнического сооружения причала В-Г, расположенное по адресу: (адрес). (дата) между Кравченко А.И. и ООО «Сахалинская логистическая компания» был заключен договор ответственного хранения судна ***» №, по условиям которого судно *** хранилось по месту стоянки у причала В среднего ковша Корсаковского государственного морского порта (адрес) согласно договору №ОПД/10 СЛК 012015 от (дата) с Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт». Факт указанных договорных отношений подтверждается решением Калининского районного суда (адрес) от (дата). Указанный выше договор от (дата) был расторгнут (дата). В свою очередь ответчик не изъял судно от причального сооружения и судно продолжало храниться у Кравченко А.И. до (дата) без законных на то оснований, без оплаты стоянки судна. Полагают, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в отсутствие договора об оказании услуг использовал имущество ФГУП «Росморпорт».

Представитель истца ФГУП «Росморпорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кравченко А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как он не является собственником указанного судна, поскольку право на данное судно не зарегистрировано в установленный законом срок.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось ответчиком, подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), что (дата) между Кравченко А.И. и ООО «Сахалинская логистическая компания» был заключен договор ответственного хранения судна «Кайра» №, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказывать услугу по хранению морского судна *** (место стоянки у причала В среднего ковша Корсаковского государственного морского порта (адрес) согласно договору №ОПД/Ю СЛК 012015 от (дата) с Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт»), а ответчик обязался оплачивать эту услугу.

Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что договор хранения указанного судна был заключен не ответчиком с истцом, а ответчиком и Росимуществом, а право собственности на судно за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Действительно, в соответствии с записью в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск – Камчатский по состоянию на (дата) судно Кайра, назначение. Тип судна: рыболовное. Малый Рыболовный Траулер. Рефрижераторный, зарегистрировано за № (дата) за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на судебный запрос истец ООО «Сахалинская логистическая компания», в связи с тем, что Кравченко А.И. представил при заключении договора хранения судна договор купли-продажи судна, акт приёма-передачи судна, распоряжение (поручение) от Росимущества о передачи судна, в связи с чем договор хранения был заключен между сторонами, у истца не было оснований для отказа Кравченко А.И. в заключении спорного договора хранения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. № 549, положениями информационного сообщения о продаже рыболовного траулера рефрижераторного «Кайра», опубликованного на сайте Росимущества в сети «Интернет» ***, официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» ***, и на основании Протокола от «03» марта 2016 г. № 30 об итогах продажи без объявления цены имущества рыболовного траулера рефрижераторного «Кайра», между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и Кравченко А.И. был заключен договор купли-продажи рыболовного траулера рефрижераторного *** без объявления цены от (дата).

Передаточным актом от (дата) рыболовный траулер рефрижераторный *** был принят Кравченко А.И..

В связи с чем, как следует из материалов дела, Кравченко А.И. является судовладельцем морского судна ***, поскольку под судовладельцем согласно ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Также суд учитывает, что согласно, заключенного с ответчиком договора купли - продажи рыболовного траулера *** от (дата) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), как продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи судна. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности в полном объеме несёт покупатель.

Судно было передано ответчику по акту приёма - передачи, соответственно с этого момента он получил право владения и пользования им. Отсутствие зарегистрированного права собственности лишает ответчика лишь возможности распорядиться им по своему усмотрению (продать, утилизировать и т.п.).

Кроме того, морское право в отличие от гражданского законодательства содержит нормы, где в качестве лица, имеющего право владеть и пользоваться судном помимо собственника указывает на понятие судовладельца, которым в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Ответчик использует судно на законном основании - по договору купли - продажи, соответственно является судовладельцем в понимании отношений, связанных с мореплаванием, имеющим право вступать в отношения с третьими лицами и нести в том числе ответственность за причинение вреда или ущерба третьим лицам.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком был заключен договор хранения судна сроком на два месяца. Однако до настоящего времени судно из хранения не забрано, а оплата не произведена.

Из вышеизложенного следует, что между истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, в силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договорные отношения и потому, заявленные исковые требования ООО «Сахалинская логистическая компания» к Кравченко А.И. о взыскании задолженности по договору ответственного хранения судна подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п.6.2 договор №ОПД/Ю СЛК 012015 от (дата) может быть расторгнуть исполнителем или заказчиком в любое время в одностороннем порядке, но не ранее чем за 30 дней с даты письменного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении.

В силу п.3.1 оплата по предоставлению места стоянки у причала для отстоя судна производится исходя из стоимости 1 погонного метра причала в сутки в размере 210 рублей.

(дата) истец письмом № уведомило ООО «Сахалинская логистическая компания» о расторжении договора №ОПД/Ю СЛК 012015 от (дата) в течении 30 дней с момента получения указанного уведомления.

Уведомление № было получено ООО «Сахалинская логистическая компания» (дата), что подтверждается уведомлением о получении электронной почты.

Таким образом, договор №ОПД/Ю СЛК 012015 от (дата) «Об оказании услуг по предоставлению объектов инфраструктуры морского порта Корсаков для отстоя судов» был расторгнут (дата).

Кравченко А.И. не изъял судно от причального сооружения находящегося в ведении истца, и приобретенное судно «Кайра» продолжало храниться у причала В-Г до (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Указанные выше положения закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что сумма задолженности за период с (дата) по (дата) составила 254 242 рубля 80 копеек, из расчета: 7,6 м. – количество погонных метров причала, занимаемых судном, 210 рублей – стоимость 1 погонного метра причала для отстоя судна, 1 883 рубля 28 копеек - стоимость отстоя судна в сутки.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия № о взыскании задолженности за отстой судна за период (дата) по (дата) в размере 254 242 рубля 80 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Судом указанный расчет проверен, установлено, что он произведен математически верно. Доказательств исполнения обязательств в указанной части ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что в течение длительного периода времени обязательства Кравченко А.И. не исполняются надлежащим образом, суд считает, что заявленные ФГУП "Росморпорт" требования о взыскании с него неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Кравченко А.И. в пользу ФГУП "Росморпорт" в сумме 5 742 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФГУП "Росморпорт" удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.И. в пользу ФГУП "Росморпорт" сумму неосновательного обогащения в размере 254 242 рубля 80 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева