Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, суд № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газэнергомонтаж» к Зимину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» 7.04.2017г. обратился с иском к Зимину В.А. собственнику нежилого помещения общей площадью 443,6 кв.м, расположенного по <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере задолженности за период с 01.03.2013 года по 31.03.2017г. в размере 322 053 руб 66коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 421 руб, ссылаясь на следующее. ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей компанией многоквартирного дома

<адрес>. С 01.03.2013г. ООО «Газэнергомонтаж» выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца Петров П.В. требования уточнил и просил суд взыскать размер задолженности в пределах срока исковой давности, за три года в размере 257 878 рублей 80 коп, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 495 рублей 26 коп, ссылаясь на следующее. Расчет по содержанию и ремонту общего имущества производился на основании тарифов, установленных Администрацией г.о.Самара в Постановлении « Об оплате жилых помещении муниципального и государственного жилищных фондов г.о.Самара» из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади помещения. Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, в котором находятся так же муниципальные квартиры, в связи с чем ими были применены данные тарифы, иной формулы расчетов нет. Ответчик уклоняется от заключения с ними договора на обслуживание, сведений о его месте регистрации и жительства у них не имелось, уведомления об оплате направлялись ему по месту его нежилого помещения, вывешивалось объявление с требованием оплаты. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012г. было принято решение о переходе жителей дома на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Всю необходимую информацию Управляющая компания вывешивает на стенах дома, информирует старшую по дому, размещает на сайте.

В судебном заседании представитель ответчика Новиков А.О. поддержал представленные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленный истцом расчет задолженности является неверным, рассчитан по тарифам за муниципальное жилое помещение. Зимин В.А. не заключал с истцом договора на обслуживание общего имущества, у него заключены отдельные договора на прямую оплату за воду, тепло, питьевую воду, оплату по которым он производит. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуг, понесенных расходов, направления ответчику платежных документов. Зимин В.А. за свой счет производит все внутренние и внешние работы, отнесенные к общему имуществу. Ответчик использует нежилое помещение под офис, находится в нем в рабочее время. Не отрицает того, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер процентов, поскольку данная сумма является чрезмерной а также учесть, что истец не направлял ответчику платежных документов, о существовании Управляющей компании ответчик узнал только после получения иска.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 марта 2013 года л.д. 6-14, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Зимина В.А. на нежилое помещение л.д. 15, технический паспорт на нежилое помещение л.д. 30-36, Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме л.д. 64-72, копия письма ООО «Газэнергомонтаж» адресованная жителям дома по расходам, оказанным услугам с 2013 года л.д. 111, свидетельство о регистрации права собственности Зимина В.А. на нежилое помещение л.д. 121, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений со 2.06.2006 года в доме <адрес> площадью 443,60 кв.м. и занимает <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал, что в заявленный период не производил оплату за ремонт и содержание общего имущества, договор с Управляющей компанией- истцом не заключал. ООО «Газэнергомонтаж » в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 1.03.2013г., является Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, Договор действующий. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 г. организацией, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД выбрана ООО «Газэнергомонтаж».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество / приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за ремонт и содержание общего имущества дома, в котором находится его нежилое помещение, собственником которого он является, заявленная истцом сумма за период с 07.04.2014г. по 31.05.2017г. в размере 257 878 рублей, согласно представленного расчета, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Представленный истцом расчет, его обоснование, начисление сумм на основании действующих в определенный период Постановлений Администрации г.о.Самара тарифных ставок суд находит верным.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги, расчет по иску произведен неверно, по неправильным тарифам, и должен быть иной расчет, суд находит необоснованными, и не подтвержденными доказательствами.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, направленных счетов на оплату, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты, поскольку такая обязанность возложена не него, как собственника имущества в силу закона.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользовании чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату, истцом правомерно заявлены требования о взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014г. по 31.05.2017г. в размере 42 495 рублей 26 коп. Однако учитывая, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении указанной суммы, принимая во внимание, что сам истец длительное время не обращался с иском к ответчику, а также признавая, указанную сумму чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения, суд находит возможным снизить размер процентов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная г истцом при подаче иска в суд, и с учетом суммы уточненных требований в размере 6 203 рубля 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина В.А. в пользу ООО «Газэнергомонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 257 878 рублей 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 рубля 74 коп, а всего взыскать / 274 082 рубля 54 коп. / двести семьдесят четыре тысячи восемьдесят два рубля 54 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.