Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины № 2-2840/2017 ~ М-2464/2017

         Дело №2-2840/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фурман ТВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

           ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу №№ ОАО АКБ «Инвестбанк» было признано несостоятельным – банкротом, в отношении банка было открыто конкурсное производство.

    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Инвестбанк».

    Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ от 25 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

    После введения в отношении ОАО АКБ «Инвестбанк» процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим банка выявлена задолженность Фурман Т.В. перед ОАО АКБ «Инвестбанк».

    Предположительно, 27 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Фурман Т.В. был заключен кредитный договор №. Согласно выпискам из лицевого счета должника - Фурман Т.В. № 27 апреля 2012 года ОАО АКБ «Инвестбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

    Заемщик не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, в связи с чем на стороне Фурман Т.В. возникло неосновательное обогащение в размере суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    По состоянию на 13 июня 2017 года задолженность Фурман Т.В. перед ОАО АКБ «Инвестбанк» составляет 205 285 рублей 58 коп., из которых: сумма основного долга- 140 776 рублей 23 коп., проценты – 64 509 рублей 35 коп.

          На основании изложенного, ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в его пользу с Фурман Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 205 285 рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

                В судебное заседание представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           Ответчик Фурман Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представила.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку от истцовой стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года по делу №№ ОАО АКБ «Инвестбанк» было признано несостоятельным – банкротом, в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу <адрес> от 25 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Инвестбанк» был продлен на шесть месяцев до 04 сентября 2017 года (л.д.30).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность конкурсного управляющего, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО АКБ «Инвестбанк» установлено, что 27 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Инвестбанк», с одной стороны, и Фурман Т.В., с другой стороны, 27 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета № должника - Фурман Т.В. (л.д.№).

Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, не произвела оплату минимальных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность.

13 июня 2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Инвестбанк» в адрес Фурман Т.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 205 285 рублей 58 коп. в кратчайшие сроки (л.д.№

По состоянию на 13 июня 2017 года задолженность Фурман Т.В. перед ОАО АКБ «Инвестбанк» составляет 205 285 рублей 58 коп., из которых: сумма основного долга- 140 776 рублей 23 коп., проценты – 64 509 рублей 35 коп. (л.д№

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение вышеуказанных норм права, каких-либо доказательств, со стороны ответчика, подтверждающих возврат Фурман Т.В. денежной суммы в определенный сторонами срок по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 200 000 рублей, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств ответчиком Фурман Т.В.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фурман Т.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения суммы в размере 205 285 рублей 58 коп., из которых: основной долг- 140 776 рублей 23 коп., проценты – 64 509 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Фурман Т.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 252 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фурман ТВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Фурман ТВ в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 205 285 рублей 58 коп., из которых: основной долг- 140 776 рублей 23 коп., проценты – 64 509 рублей 35 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья: