Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины № 2-2494/2017 ~ М-2278/2017

Дело № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосулиной О.Г к Кулакову В.В о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

с иском о взыскании с Кулакова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей. Исковые требования обосновала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «**** ****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ******, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску Франк Н.В к Сосулиной О.Г, Кулакову В.В о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанный автомобиль был приобретен на ее денежные средства, которые были сняты с банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», что также установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик удерживал у себя автомобиль с ключами, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фактической его передачи истцу, в период рассмотрения в Железнодорожном районным суде города Барнаула гражданского дела *** по иску Франк Н. В. к Сосулиной О.Г., Кулакову В. В., выяснилось, что ответчик продал автомобиль на разбор. Истец ссылается на то, что ответчик без законных оснований распорядился принадлежащим ей автомобилем. Исковые требования основаны на ст. 1102 ГК РФ (л.д.***).

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила учесть в качестве доказательств по иску: копия справки ОУ ОУР лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 5 и № 6 СУ УМВД России по г. Барнаулу, старшего лейтенанта юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о прекращении уголовного дела *** от

ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова В.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, просила учесть, что Кулаков В.В. приобрел спорный автомобиль у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как собственник транспортного средства распорядился им, продав данный автомобиль после отмены обеспечительных мер по гражданскому делу *** по иску Франк Н. В. к Сосулиной О.Г., Кулакову В. В.

О судебном заседании, назначенном на 13.07 2017 года на 11 часов 90 минут, ответчик извещен судебной повесткой, которую принял лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, отказной материал *** по сообщению, зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований Сосулина О.Г ссылается на:

- решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску по иску Франк Н.В к Сосулиной О.Г, Кулакову В.В о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию справки ОУ ОУР лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 5 и № 6 СУ УМВД России по г. Барнаулу, старшего лейтенанта юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о прекращении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 5 и № 6 СУ УМВД России по г. Барнаулу, старшего лейтенанта юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о прекращении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым письменным доказательствам, удостоверяющим факт продажи Кулаковым В. В., автомобиля «**** ****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на разбор, поскольку содержит лишь правовую оценку органов следствия, об установленных ими обстоятельствах, которая в силу ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (с изменениями), не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела. Указанное постановление следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску по иску Франк Н.В к Сосулиной О.Г, Кулакову В.В о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям. Предметом иска Франк Н. В. являлось взыскание с Кулакова В.В. в пользу Франк Н.В. денежной суммы в размере 1000000 руб., переданных Франк Н.В. по договору купли-продажи автомобиля «****» **** года выпуска, ***, датированного ДД.ММ.ГГГГ составленного между Франк Н.В. и Сосулиной О.Г..

Предметом настоящего иска является взыскание с Кулакова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, за вышеуказанный автомобиль, который по утверждению истца, был передан Кулаковым В.В. на разбор.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что ответчик купил у истца данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 800000 рублей.

Из копий договоров купли-продажи автомобиля «**** ****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, полученных из МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сосулина О.Г. продала указанный автомобиль Кулакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *** *** за 800000 рублей.

Из копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кулаковым В.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, следует, что Кулаков В.В. продал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет, в настоящее время имеет государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, копия справки ОУ ОУР лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, удостоверяющим факт продажи Кулаковым В. В., автомобиля ******** ****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на разбор, так как данное доказательство оценивается судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами (сведениями в названных договорах купли-продажи автомобиля «**** ****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт нахождения указанного автомобиля у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3.

Анализ вышеуказанных требований закона и представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод, что как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по данному делу, автомобиль «**** ****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *** ***, имеется в наличии, а не разобран, как утверждает истец, обращаясь с данным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в судебных заседаниях не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с Кулакова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей по заявленным истцом основаниям (ст. 1102 ГК РФ), суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1600000 рублей в пользу истца, что является основанием для отказа в иске ввиду недоказанности заявленных требований.

Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины – требования ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. С учетом принятого по делу решения суда, обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали, необходимо отменить принятые по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кулакову Виталию Владимировичу находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1600000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Сосулиной О.Г к Кулакову В.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Михайловой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ: отменить арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику Кулакову В.В находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1600000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу, об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие органы, исполняющие вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.