Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов № 2-1761/2017

Дело №2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             19 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.,

при секретаре                  Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой М. В. к Максимовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дементьева М.В. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Максимовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 6392 рублей 66 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубля 42 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № (адрес), за которую истец ответчику обязана была передать 2050000 рублей, которая передана продавцу 29 июня 2016 года. В указанный день истец ответчику передал 87100 рублей в счёт оплаты налога с продажи квартиры. При получении указанной суммы ответчик обязалась оставить в квартире мебель: кухонный гарнитур, бытовую технику, вытяжку, варочную панель, духовку, гардеробную, купе, раковину ванной с пеналом, стол кухонный и четыре стула. Однако, из перечисленного имущества в квартире остался только встроенная гардеробная и раковина в ванной с пеналом. Считает, что ответчик за счёт истца сберегла имущество в виде денежных средств в размере 87100 рублей, то есть имеет место неосновательное обогащение, и данную сумму просит взыскать с Максимовой В.В. в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи указанной мебели и бытовой техники между сторонами заключена не была. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 6392 рублей 66 копеек в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6, 188-189 том №1, л.д.12-13 том №2).

В судебном заседании Дементьева М.В. и её представитель Америков Ю.О., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.8 том №1), исковые требования поддержали с учётом уточнений, указывая, что поскольку обязательства по расписке от 23 июня 2016 года ответчиком не исполнены, соответственно, договор между сторонами не заключался, и у ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Максимова В.В. исковые требования не признала в полном объёме, ссылась на заключенность договора согласно расписке от 23 июня 2016 года, на исполнение ей принятых на себя обязательств по передаче Дементьевой М.В. мебели в проданной квартире: кухонный гарнитур, бытовую технику, вытяжку, варочную панель, духовку, гардеробную, купе, раковину ванной с пеналом, стол кухонный и четыре стула, за что она получила от истца 87100 рублей.

Выслушав объяснения сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между Дементьевой М.В. и Максимовой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № в (адрес), за которую истец ответчику обязана была передать 2050000 рублей, данная сумма передана продавцу 29 июня 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квратиру за истцом (л.д.9 том №1), копиями расписок (л.д.10, 11, 12 том №1), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.14 том №1), выпиской из ЕГРП (л.д.29 том №1), копиями регистрационного дела, истребованного судом из Росреестра (л.д.39-71 том №1).

Также 23 июня 2016 года истец Дементьева М.В. ответчику Максимовой В.В. передала 87100 рублей в счёт имеющейся в квартире мебели, - за неотделимые улучшения: кухонный гарнитур, бытовую технику, вытяжку, варочную панель, духовку, гардеробную, купе, раковину ванной с пеналом, стол кухонный и четыре стула. Однако, из перечисленного имущества в квартире остался только встроенная гардеробная и раковина в ванной с пеналом.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 23 июня 2016 года (л.д.73 том №1).

Истец основывает свои требования исходя из норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения – ст. ст. 1102, 1109 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования на незаключенности между сторонами сделки, в счёт которой истцом ответчику переданы денежные средства в размере 87100 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, стороной ответчика в подтверждение своих возражений заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6

Данные лица судом были допрошены в качестве свидетелей, которые пояснили, что из спорной квартиры ответчиком были вывезены из крупной мебели только диван, указывая, что Максимова В.В. передала квартиру с наличием в ней мебели: кухонный гарнитур, бытовую технику, вытяжку, варочную панель, духовку, гардеробную, купе, раковину ванной с пеналом, стол кухонный и четыре стула.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Сторона ответчика считает, что договор о продаже имущества в квартире в виде мебели и техники за 87100 рублей фактически заключенным как договор купли-продажи.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, и право собственности на имущество, которое имеет собственника в силу п. 2 ст. 218 Кодекса может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников.

В смысле взаимосвязанных положений подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

В части подтверждения заключенности сделки суд учитывает наличие у стороны истца расписки от 23 июня 2016 года, написанной собственноручно ответчиком Максимовой В.В. и переданной истцу в подтверждение заключенного между сторонами договора.

То обстоятельство, что сторонами не оформлен при передачи ключей от квартиры акт приёма-сдачи квартиры с фиксацией находящегося в квартире имущества и состояния квартиры, является лишь сложностью в доказывании обеих сторон в доказывании тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Так исходя из правовых норм о неосновательном обогащении, наличие между сторонами спора действующего договора, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, что является основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований при заявлении таких требований истцом.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счёт истца, при этом ответчик на основании договора, факт существования которого истцом не оспаривался, осуществил для истца передачу квартиры с находящимся в ней имуществом, в том числе встроенной гардеробной и пеналом в ванной комнате.

Данные обстоятельства передачи данного имущества ответчиком истцу подтверждено фотографиями квартиры, представленными стороной истца, и истцом не оспаривалось.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения от истца спорной суммы 87100 рублей, в связи с чем оспариваемая сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Распределяя бремя доказывания, суд разъяснял стороне истца, что при разрешении исковых требований в пределах заявленных стороной истца, истец должен учитывать, что он должен доказывать факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт, кроме того, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения.

Суд, разрешая исковые требования исходит из того, что неосновательное обогащение является самостоятельным правовым институтом в гражданском праве, который может быть применён в случае, если интересы стороны не могут быть защищены с помощью договорных или вещных исков, исков о возмещении вреда, при этом важным и необходимым при заявлении таких требований, является доказать в суде истцом того, что отсутствуют договорные отношения или иные правовые основания для сбережения или приобретения имущества потерпевшего на стороне приобретателя.

Учитывая данные обстоятельства, при наличии между сторонами договорных отношений, в счёт исполнения которых истцом ответчику и передавалась взыскиваемая сумма, заявленная в исковом заявлении – 87100 рублей, положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Максимовой В.В. неосновательного обогащения в размере 87100 рублей, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производные от него также не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения истцу понесённых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дементьевой М. В. к Максимовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6382 рублей 66 копеек, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева