Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-5935/2017 ~ М-4137/2017

Дело № 2-5935/17                                                                  16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Проминком» к Шмулевичу В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Проминком» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмулевичу В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указало, что заключили с ответчиком договор поручительства, в соответствии с которым Шмулевич В.Л. обязан обеспечить возврат денежных средств, полученных ООО «Терция» по договору генерального подряда на производство работ. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика сумму неиспользованного аванса в размере 87 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 534,25 руб., а также по день фактической уплаты долга, госпошлину в сумме 60 000 руб.

Представители истца по доверенностям Мотькин К.В. и Ушакова Д.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Проминком» и Шмулевичем В.Л. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Терция» в рамках Договора генерального подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения ООО «Терция» своих обязательств в рамках Договора генерального подряда Поручитель обязан обеспечить возврат денежных средств, фактически направленных АО «Проминком» на производство работ за исключением стоимости выполненных и принятых АО «Проминком» по Акту КС-2 работ.

Договор Генерального подряда № <данные изъяты> (далее - Договор генподряда), в обеспечение обязательств по которому были взяты Ответчиком на себя обязательства, заключен ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ЗАО «Проминком» (Заказчик) и Третьим лицом ООО «Терция».

По условиям Договора Заказчик поручил, а Генподрядчик ООО «Терция» своим иждивением принял на себя обязательства построить и сдать Заказчику в эксплуатацию законченный Объект строительства, в соответствии с разработанной и утвержденной Заказчиком Проектной документацией, Техническим заданием, Графиком производства Работ и условиями настоящего Договора, включая Сопутствующие работы.

Объект строительства, согласно п. 1.24 Договора Генподряда -Административно-офисный центр с подземной автостоянкой, корпус 1 и корпус 2 (со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними и наружными инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, благоустройством, отделкой мест общего пользования, и другими работами и затратами на строительство), для которого разработан и утвержден в установленном порядке Проект (стадии «П» и «Р»).

Согласно пункту 2.6 договора Результат работ - законченный строительством Объект с получением всей правильно оформленной исполнительной документации, (в том числе инструкций, гарантий, сертификатов, иных документов, подтверждающих качество выполненных Работ, установленного Оборудования, примененных в строительстве материалов и необходимых для использования/эксплуатации в дальнейшем результата Работ), разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, принятый Объект эксплуатирующей организацией и Заказчиком с подписанием Акта о практическом завершении работ и Акта о выполнении Договора на условиях, определенных настоящим Договором.

Работы по Договору Генподряда разделены на этапы, согласно Графику производства работ (Приложение № к Договору Генподряда).

Цена всех работ по Договору является твердой и составляет 1 921 012 550 (один миллиард девятьсот двадцать один миллион двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп, в том числе НДС 18%, согласно п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4. Договора Генподряда, согласно укрупненного расчета строительства Приложение № к Договору.

Более подробный расчет стоимости этапов и циклов Работ по Договору определяется по мере выпуска и утверждения рабочей документации на основе локальных смет.

Стоимость нулевого цикла и подготовительных работ определяется Ведомостью договорной цены №/СТ-О и локальными сметами, утвержденными Заказчиком и подписанными сторонами с расчетами по расценкам сметно-нормативной базы (ТСНБ "ГОСЭТАЛОН, 2012 в ред. 2014 года»), согласно Дополнительному соглашению № к Договору Генподряда и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ, п. 5.1.6 Договора и условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. локальные сметы приобрели силу и стали частью Договора генподряда с момента подтверждения ее Заказчиком и подписания ее сторонами.

Истец, в соответствии с условиями Договора генерального подряда перечислил авансовый платеж на расчетный счет третьего лица ООО «Терция» в общей сумме 87 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 млн.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 млн.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 млн. руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 млн.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 млн. руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 млн. руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 млн.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 млн.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 млн.руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 млн. руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1,4 млн. руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 млн. руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 млн. руб.

На сумму перечисленных авансовых платежей на расчетный счет ООО «Терция» физическое лицо Шмулевич В.Л. предоставил личное поручительство.

Генподрядчик ООО «Терция» существенно нарушил обязательства, взятые по Договору генподряда: допустил серьезные нарушения сроков, метода, технологии ведения работ, отступления от проектной (рабочей) документации, требований нормативных документов СНиП, ГОСТ.

В частности нарушение Генеральным подрядчиком технологии погружения шпунта, свай, несоответствующая проекту их длина, расстояние установки, глубина погружения, а также длительное раскрытие траншей без раскрепления и укрепления стенок, привело к отрицательной динамике по осадке и выпору, примыкающих к строительной площадке зданий, зафиксированной результатами мониторинга, выполняемого СПГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» («ГАСН»).

Также, нарушение метода и технологии работ при выполнении работ нулевого цикла небезопасно для эксплуатации самого строящегося здания, так как может привести в будущем к его деформации. Нулевой цикл это основа будущего здания, в связи с чем, работы должны выполняться в четком соответствии с Проектной (рабочей) документацией.

В связи с существенными нарушениями действующих норм и правил, проектной документации и последствий от действий Генподрядчика, Истец (Заказчик) вынужден был приостановить, а в последствии полностью остановить работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы Генеральным подрядчиком не сдавались Заказчику, в нарушение ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец, оценив недобросовестные и непрофессиональные действия Генподрядчика принял решение об отказе от исполнения Договора, о чем Генеральному директору ООО «Терция» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты>, было вручено уведомление на основании п. 19.2.2.. вследствие неисполнения ООО «Терция» обязательств по выполнению работ и условиям Договора генподряда.

Договор Генерального подряда расторгнут 21.01.2017г., согласно п. 19.2.3 Договора генподряда, т.е по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления.

Ответчик Шмулевич В.Л. был уведомлен о расторжении Договора генерального подряда, обеспечение по которому им было предоставлено (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №-П).

В силу 1102 ГК РФ у ООО «Терция» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возврата подрядчиком либо поручителем указанных денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 87 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 141 534,25 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Общая сумма задолженности перед истцом с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 541 534,25 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

Поручителю Заказчиком направлены требования обеспечить возврат денежных средств направленных Заказчиком по Договору Генерального подряда и обеспечить возврат авансовых платежей: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <данные изъяты>, исх. 158-П от ДД.ММ.ГГГГ. Требования получил поручитель Шмулевич В.Л. лично. Вместе с тем, требования Заказчика до настоящего момента не выполнены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Одновременно с этим, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период на день фактического возврата неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обращаться за каждый соответствующий период с самостоятельным иском.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Проминком» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмулевича В.Л. в пользу ЗАО «Проминком» неосновательное обогащение в сумме 87 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 534 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб., а всего 92 601 534 (девяносто два миллиона шестьсот одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.