КОПИЯ
Дело № 2-5543/17 26 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.
при секретаре Деченко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой З.И. к ООО «Авто Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сазонова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что оплатила ответчику денежные средства за автомобиль Фольксваген Поло 2016 года выпуска. Однако ответчик не заключил с истцом договора купли-продажи автомобиля, не передал транспортное средство, внесенными денежными средствами пользуется по настоящее время без законных на то оснований. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062,13 руб., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Сурченко О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Авто Плюс» денежные средства в сумме 470 000 руб. в счет оплаты за а/м FAW V5 (л.д. 7). Как поясняет истец, указанные денежные средства были оплачены ей в счет договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло 2016 года, который она намеревалась заключить с ответчиком. Однако указанный договор истец и ответчик не заключили, автомобиль истцу предан не был, денежные средства ответчик продолжает удерживать без законных на то оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт удержания денежных средств в сумме 470 000 руб., полученных у истца ответчиком без законных на то оснований, установленным.
В связи с чем денежные средства в сумме 470 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию 1 062,13 руб.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться ним, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по представленному расчету.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 1 200 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 144,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 900 руб.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом госпошлина в сумме 7 900 руб.
Одновременно с этим, поскольку доверенность на имя Сурченко О.В, выдана истцом на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а не на ведение конкретного дела в суде, суд полагает возможным отказать Сазоновой З.И, в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение указанной доверенности в сумме 1 200 руб.
Также данная категория споров не содержит требование законодательства РФ на соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на почтовое отправление досудебной претензии в сумме 144,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Сазоновой З.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Плюс» в пользу Сазоновой З.И. неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 900 руб., а всего 478 962 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд
в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.