Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1416/2017 ~ М-1304/2017

Дело № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 сентября 2017 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца Трофимова А.Н. по доверенности Крымзина Д.И., представителя ответчика Попова Д.В. по доверенности Попова В.А., представителя ответчика ГСК № 314 Пуйшо С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова ФИО11 к ГСК №341, Попову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к председателю правления ГСК № 341Пуйшо С.В., Попову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ноябре <данные изъяты> года им были проведены восстановительные работы в ГСК «Северный», данные работы были оценены в размере паевого взноса для вступления в ГСК. По итогам работ с ним рассчитались в натуральном виде, так его *** приняли в члены ГСК и закрепили бокс №... - место нахождения ****. Однако, гараж ему был предоставлен ГСК без внутренней отделки и ворот. В период *** годы дважды снимались ворота, неопределенным кругом лиц, в результате был угнан автомобиль <данные изъяты>. Взносы на содержание гаража выплачивались регулярно без задолженностей, в том числе и на охрану. Кроме того, в указанный период руководство ГСК не предпринимала ни каких сил и ни способов, чтоб повлиять на данную ситуацию, а <данные изъяты> году вовсе самоустранилось от всех проблем. Учитывая данные обстоятельства, он решил временно не платить взносы на содержание бокса, ввиду его постоянного расхищения. В <данные изъяты> году он решил передать родственнику свой паевой взнос на бокс ... - место нахождения ****. В официальном порядке обратился в ГСК по оформлению передаче пая. В ходе переписки было установлено, что ГСК «Северный» зарегистрирован в налоговом органе как ГСК-341 (поменялся руководитель на С.В. Пуйшо) и бокс№... с *** г. переименован в бокс №***, а также что его бокс был в пользовании у Попова Д.В. с *** года по *** г. - на основании решения председателя ГСК-341 на не безвозмездной основе. По результатам переговоров им был заплачен долг перед ГСК-341 за *** г.г. в размере <данные изъяты> руб. Им пай был передан в виде гаражного бокса №... ФИО13 по состоянию на *** г. без задолженностей и обременении, что зафиксировано протоколом собрания членов ГСК-341). На основании вышеизложенного, полагает, что председатель С.В. Пуйшо ГСК-341 без установленных законом, иными правовыми актами передал во временное пользование бокс №... Попову Д.В. Под временным пользованием следует понимать аренда гаража. Считает, что Попов Д.В. экономя на аренде гаража неосновательно обогащался. Сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана из средней рыночной стоимости аренды гаражей в данном районе. Стоимость пользования гаражом за период с ... г. составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, С.В. Пуйшо получил денежные средства от Попова Д.В. в размере <данные изъяты> руб. и от него Трофимова А.Н., при следующих обстоятельствах: в *** году Попов Д.В. оплатил ежегодный взнос за содержание гаража, и в *** году он оплатил <данные изъяты> руб. за содержание гаража за *** год, что подтверждается выпиской из журнала учета ежегодных взносов от *** и протоколом собрания членов ГСК-341 от ***. Таким образом, С.В. Пуйшо в размере <данные изъяты> руб. неосновательно обогатился. В связи с чем, со ссылками на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Попова Д.В. в пользу истца неосновательно приобретенные денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Пуйшо С.В. в пользу истца неосновательно приобретенные денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от 08.08.2017 г. дело в части исковых требований о взыскании с Пуйшо С.В. в пользу истца неосновательно приобретенные денежных средств в размере <данные изъяты> руб. производством прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом, а так же произведена замена ненадлежащего ответчика председателя правления ГСК № 341 Пуйшо С.В. на ГСК № 341.

Заявлением от 08.08.2017 г. истец частично изменил исковые требования, просит взыскать с Попова Д.В. в пользу истца неосновательно приобретенные денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ГСК № 341 в пользу истца неосновательно приобретенные денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Трофимов А.Н., ответчик Попов представителя ответчика Попова Д.В. по доверенности Попова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Трофимова А.Н. по доверенности Крымзин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представителя ответчика Попова Д.В. по доверенности Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является отцом ответчика Попова Д.В., его сын спорный гараж не использовал, так как только они установили ворота на спорный гараж, появился Трофимов А.Н., сказал, что у гаража два собственника. Он попросил показать ему документы, подтверждающие данный факт, оставил номер телефона. Когда они встретились, Трофимов А.Н. не представил никаких документов, начал ругаться. Он обратился в правление, сказал, что не буду восстанавливать гараж, пока не разрешиться ситуация и отдал ключи. Паевой взнос вносили единожды в *** году в размере <данные изъяты> руб. В *** г. ГСК вернуло ему денежные средства, внесенные им в спорный гараж в размере <данные изъяты> руб., в том числе паевой взнос за *** год в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ГСК № 341 Пуйшо С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорным гаражом ответчик Попов Д.В. фактически не пользовался, так он не достроен, там не было электроэнергии. Прошлой весной гараж опечатали. Попов Д.В. единожды вносил паевой взнос за гараж в *** году в размере <данные изъяты> руб., который ему был возвращен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола заседания правления ГСК «Северный» от *** г. Трофимов А.Н. принят в члены ГСК «Северный» и за ним закреплен бокс № ....

Общим собранием членов ГСК от *** г. (протокол № ...) наименование ГСК «Северный» изменено на ГСК № 341.

Нумерация гаражного бокса изменилась с № ... на № ..., что сторонами не оспаривается.

Из выписки из журнала учета ежегодных взносов за гаражный бокс от *** г. следует, что Трофимовым А.Н. оплачены членские взносы за спорный гаражный бокс за <данные изъяты> годы, в последующем взносы не платились. Задолженность на *** составляет <данные изъяты> руб.

Поповым Д.В. оплачен взнос в *** году в размере <данные изъяты> руб.

Из акта приема-передачи гаражного бокса от *** г. следует, что гаражный бокс № ... находился в пользовании у Попова Д.В. с *** года на основании выписки из протокола решения правления ГСК № 341 от *** г. о передачи гаражного бокса № ... личное пользование.

Из акта исполнения работ от *** г. следует, что Поповым Д.В. выполнены работы по санитарной обработке в гаражном боксе № ..., а так же по установке в нем металлических ворот. Стоимость работ с учетом членского взноса за *** г.в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Из протокола собрания членов ГСК № 341 от *** г. (вопрос № 6) следует, что работы по ремонту производились Поповым Д.В. лично после получения протокола правления от января *** года на право пользования боксом №.... В *** году появился человек и заявил свои права на гараж, документов на гараж не предъявил, в дальнейшем Попов Д.В. гаражом не пользовался, он находился в закрытом состоянии, до решения вопроса, ежегодные взносы за бокс им не вносились. Процедура приёма в *** году до конца доведена не была по причине смерти председателя ГСК ФИО14 и вопрос о приёме в ГСК на решение собрания не выносился, поэтому требования протокола об уплате взносов на содержание гаражного бокса с пользователя противоречит уставу п.2.10, поскольку только владелец пая имеет право на его содержание. В тот период сведений о пайщике бокса №... отсутствовали, на собраниях он не присутствовал, взносы не вносились, гараж находился в антисанитарном состоянии без ворот, поэтому поводу можно было применить п. 2.5 Устава и по решению собрания передать пай новому пайщику, но этого не было сделано своевременно. Было решено компенсировать расходы Попова Д.В. в размере суммы представленных документов. Расходы отнести на статью текущий ремонт гаражей в *** году. Считать требование протокола правления от *** года об оплате взносов Поповым Д.В. противоречащим п.2.10 Устава и не подлежит к исполнению

Таким образом, судом установлено, что Попов Д.В. спорным гаражным боксом не пользовался, допустимых и относимых доказательств об обратном суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде взыскания арендной платы за используемый гаражный бокс удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГСК № 341 в пользу истца неосновательно приобретенные денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так как судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями стороны ответчика Попова Д.В., что указанные денежные средства, внесенные Поповым Д.В. как членские взносы за спорный гаражный бокс за *** год последнему ГСК № 341 возвращены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Трофимова ФИО15 к ГСК №341, Попову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья: А.А.Малеев