Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-8014/2017 ~ М-5413/2017

Гр. дело № 2-8014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., с участием истца Кашиной Т.И., ответчика Калининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Т. И. к Калининой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица Кашина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Калининой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. [ 00.00.0000 ] между Кашиной Т.И. и Калининой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик был обязан лично оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Общая сумма договора составляет 10 000 рублей. Истцом был внесен аванс за оказание услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ] Услуги в соответствии с указанным договором не были выполнены: ответчиком было составлено исковое заявление, в котором были допущены существенные ошибки, указаны неверные данные. Истец, указав на данные ошибки, потребовала от ответчика исправить допущенные ошибки, однако данное требование не было выполнено. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денег за неоказанную услугу в добровольном порядке в размере 5000 рублей. Данное заявление ответчиком получено [ 00.00.0000 ] , однако оставлено без ответа и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истица считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере 5 000 рублей.

Истица считает, что согласно ст.ст. 1107,1102 и 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истица считает, что ответчик обязан вернуть ей неосновательно приобретенное имущество.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] (с даты получения заявления о возврате денежных средств) по [ 00.00.0000 ] составляет 888 рублей.

В соответствии со ст.ст.395, 1102 и 1107 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб., судебные расходы в размере 400 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.12 ГПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

Исковое заявление или его уточнение подается только в письменном виде.

Истицей с учетом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ письменного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ подано не было.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между Кашиной Т. И. и Калининой Н. А. был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению взыскания с Ковалева Д.Н. задолженности в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей

Как установлено из материалов дела, [ 00.00.0000 ] Кашина Т.И. в соответствии с п. 3.2 договора передала Калининой Н.А. в качестве аванса за оказание услуг по договору 5000 рублей, что подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между ними имелись договорные отношения, денежные средства были получены ответчиком от истицы в рамках договора от [ 00.00.0000 ]

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, именно на истце Кашиной Т.И. лежала обязанность доказать, что в данном случае ответчик сберег имущество без установленных законом оснований. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Поскольку факт возникновения между сторонами спора правоотношений вследствие наличия между ними обязательств подтвержден как самим истцом в исковом заявлении и в ходе данных в судебном заседании пояснений, так и пояснениями ответчика, а также договором возмездного оказания услуг, суд находит доказанным, что спорные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях – на основании договора возмездного оказания услуг, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору отношения сторон касались вопроса возврата неосновательного обогащения, вследствие чего подлежат правовой квалификации судом как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, а не положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку исковые требования Кашиной Т.И. не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, отсутствуют и основания для возмещения истице понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Кашиной Т. И. к Калининой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина