Дело № 2-905/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2017 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,
при секретаре судебного заседания А.Д. Назаровой,
с участием представителя истца Гарипова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобус» к Васильевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи и возмездного оказания услуг за №, согласно которому ответчиком был приобретен комплект косметики общей стоимостью <данные изъяты> рублей и заказаны косметические услуги общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с приобретением товара и заказом услуг за счет привлечения кредитных средств, истцом ответчику была предоставлена скидка на сумму банковских процентов. Расчет по договору был произведен в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк», путем перечисления банком на расчетный счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны косметические услуги в количестве 9 процедур, а именно: ДД.ММ.ГГГГ одна процедура – алмазный пилинг + маска «Arulene», ДД.ММ.ГГГГ две процедуры – алмазный пилинг и энзимный пилинг. Факт согласия с оказанными услугами подтверждается подписями ответчика в абонементе и карте клиента. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у истца два косметических средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не смог оплатить стоимость приобретенной продукции, в абонементе ответчика, где отмечаются пройденные им процедуры по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг, истцом были списаны 4 процедуры. Факт приобретения косметической продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по поводу оказанных услуг у ответчика к истцу после их оказания не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через своего представителя Белову Е. обратилась к истцу с претензией, в которой ссылалась на то, что истцом при заключении договора якобы были допущены грубые нарушения, просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и полностью вернуть <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласился с претензией ответчика, однако признал факт расторжения истцом договора в части возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор в части возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком был расторгнут. Между тем, истец удержал из оплаченных ответчиком по условиям вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рублей за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ косметическую продукцию и <данные изъяты> рубля за оказанные истцом ответчику услуги. Стоимость фактически оказанных услуг была рассчитана в присутствии представителя ответчика Беловой Е., которая согласилась с тем, что к возврату ответчику подлежали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АКБ «Энергобанк» платежное поручение за № о перечислении на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей. Однако, как выяснилось позднее, истец при составлении платежных поручений за № и № перепутал банковские реквизиты клиентов Васильевой В.В. и Шиханович С.С. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АКБ «Энергобанк» с соответствующим письмом, однако все равно допустил ошибку, поскольку на расчетный счет Васильевой В.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно просил ответчика по указанному им в договоре контактному телефону вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако ответчик проигнорировал законные требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту жительства ответчика заказным письмом письменное требование о возврате излишне перечисленных на её расчетный счет <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассматривается после отмены заочного решения.
Представитель истца по доверенности Гарипов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Васильева В.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательства уважительности ее неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Также в судебное заседание не явился представитель Васильевой В.В.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены, ранее был представлен отзыв по иску АО «ОТП Банк».
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № и возмездного оказания услуг, согласно которому ответчиком был приобретен комплект косметики общей стоимостью <данные изъяты> рублей и заказаны косметические услуги общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6).
В связи с приобретением товара и заказом услуг за счет привлечения кредитных средств, истцом ответчику была предоставлена скидка на сумму банковских процентов. Расчет по договору был произведен в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк», путем перечисления банком на расчетный счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78-80).
В день заключения договора ответчик приобрела у ответчика товар – косметические средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной накладной №, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В период ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны косметические услуги в количестве 9 процедур, а именно: ДД.ММ.ГГГГ одна процедура – алмазный пилинг + маска «Arulene», ДД.ММ.ГГГГ две процедуры – алмазный пилинг и энзимный пилинг. Факт согласия с оказанными услугами подтверждается подписями ответчика в абонементе и карте клиента (л.д.9,11-14).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у истца два косметических средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В связи с тем, что ответчик не смог оплатить стоимость приобретенной продукции, в абонементе ответчика, где отмечаются пройденные им процедуры по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг, истцом были списаны 4 процедуры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик через представителя обратилась к истцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и полностью вернуть <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).
Согласно п.3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ – надлежащего качества парфюмерно – косметические товары возврату не подлежат.
Претензия ответчика в адрес истца была мотивирована не предоставлением ей информации, а не предоставлением некачественного товара.
Истец не согласился с претензией ответчика, однако признал факт расторжения истцом договора в части возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор в части возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком был расторгнут.
Между тем, истец удержал из оплаченных ответчиком по условиям вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рублей за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ косметическую продукцию и <данные изъяты> рубля за оказанные истцом ответчику услуги.
Согласно записи на представленной истцу претензии представителем ответчика, представитель ответчика согласилась с возвратом по договору суммы <данные изъяты> рублей (л.д.16).
После достижения указанной договоренности между истцом и представителем ответчика, ответчик не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о ее несогласии с данным соглашением. Доказательства совершения таких действий суду не представила. В заявлении об отмене заочного решения доказательства, свидетельствующие об этом, не указывала. При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения представитель ответчицы указал на не качественность оказанных услуг, однако, в чем именно это выразилось не уточнил, доказательства не указал. Не были представлены предметные доводы по иску и доказательства в их подтверждение и после отмены заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АКБ «Энергобанк» платежное поручение за № о перечислении на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей (л.д.25). Однако, как выяснилось позднее, истец при составлении платежных поручений за № и № перепутал банковские реквизиты клиентов Васильевой В.В. и Шиханович С.С. (л.д.84-87).
В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АКБ «Энергобанк» с соответствующим письмом, однако все равно допустил ошибку, поскольку на расчетный счет Васильевой В.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей (л.д.26).
Из представленных выписок по счетам Шиханович С.С. в ПАО «Почта-Банк» (л.д.82-89), Васильевой В.В. из АО «ОТП Банк» (л.д.100-102) усматривается, что на счет Шиханович С.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, адресованные Васильевой В.В. в связи с частичным расторжением договора, а на счет Васильевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма <данные изъяты> рублей в качестве возврата, пошедшая в погашение задолженности по кредитному договору, при том, что общая сумма полученного Васильевой В.В. кредита составила <данные изъяты> рублей.
Указанные перечисления также подтверждаются выпиской со счета истца в ОКБ «Энергобанк» (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту жительства ответчика заказным письмом письменное требование о возврате излишне перечисленных на её расчетный счет <данные изъяты> рублей (л.д.18), однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты зачисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска), исходя из действовавшей в данный период ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет не оспорен. С расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент получения денежных средств.
После отмены заочного решения ответчица трижды, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с Васильевой В.В. в пользу ООО «Глобус» сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.
Судья Т.Л. Юшкова