Дело № 2-794/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,
при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02 июня 2017 года
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» к Елькину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее ООО «КСК») обратилось в Рудничный районный суд <адрес> с иском к Елькину В.Ф., в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1244000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83107 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (лд.3-6,70-71).
Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Кузнецкая строительная компания» (630091, <адрес>, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (<адрес>, тел./факс № ИНН №, СНИЛС №, член ФИО8, (<адрес>, ИНН №, ГРН №).
В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Согласно полученным конкурсным управляющим документам, а также по данным бухгалтерского учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены подотчетные суммы на расчетный счет работника ООО «КСК» Елькину В.Ф. в размере:
Как указывает истец, работник обязан был отчитаться за полученные в подотчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме. Документов, подтверждающих возврат подотчетных сумм, а также отчетов о расходовании перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Елькину В.Ф. был назначен на работу в должности первого заместителя генерального директора приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с Елькину В.Ф.
По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 дн.:С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%. Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ, проценты итого за период: 58729 руб. 85 коп.
Итого: 1302729,85 руб., из них основной долг 1244 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами 58729,85 руб.
Ответчику была направлена претензия «03» ноября 2016 г. с требованием произвести возврат подотчетных сумм, либо представить доказательства, подтверждающие расход подотчетных сумм на нужды предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которому он считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что задолженности у Елькину В.Ф. перед ООО «КСК» нет. До настоящего момента обязанность по возврату подотчетных суммы ответчиком не исполнена.
В судебном заседании ответчик Елькину В.Ф. заявленные исковые требования не признал, в отзыве на иск (лд.68-69) в иске просил отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в части требований о взыскании с него неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2014г. (даты перечисления денежных средств по платежным поручениям) на общую сумму 443000 рублей, о чем представил суду свое заявление (лд.153-158), которое мотивировано тем, что ссылка истца на открытие конкурсного производства, с момента которого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» начинает течь срок исковой давности, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с названным законом конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом, в таких случаях (действительно) срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривать сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в таких случаях специальные правила о сроке исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, не применяются, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по общим правилам гражданского законодательства, то есть с момента когда организация (ООО «КСК»), а не конкурсный управляющий, узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае соответственно по истечении трех дней с момента перечисления денежных средств ООО «КСК» отдельно каждого платежа Елькину В.Ф. (так как подотчетное лицо должно отчитаться в течение 3 дней). Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика – физического лица неосновательного обогащения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует исчислять не ранее момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего неправильны. Поскольку статья 61.9 названного Закона указывает на исчисление сроков давности с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, только при наличии специальных оснований, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по требованиям о признании сделок недействительными в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предъявляются в Арбитражный суд. Поскольку в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иным основаниям – о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства. По мнению ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных в части требований, в связи с чем просит применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, к части требований, поскольку на момент подачи искового заявления он истек, в частности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2014г. (даты перечисления денежных средств по платежным поручениям) на общую сумму 443000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Елькину В.Ф.- адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (лд.67) позицию ответчик Елькину В.Ф. поддержала, в иске просила отказать в полном объеме, к части требований просила применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку на момент подачи искового заявления он истек, в частности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2014г. (даты перечисления денежных средств по платежным поручениям) на общую сумму 443 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «КСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.66), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (лд.152). На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд просила отказать по изложенным в отзыве основаниям (лд.89-91).
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Елькину В.Ф. принят в руководство и аппарат при руководстве ООО «КСК» на должность первого заместителя генерального директора (лд.28, 30-32).
На основании приказа ООО «КСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Елькину В.Ф. уволен с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ- расторжении трудового договора по инициативе работника (лд.29).
В период трудовых отношений ООО «КСК» были переданы в подотчет Елькину В.Ф. по платежным поручениям денежные средства (лд.8-27).
Факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет работника Елькину В.Ф. не оспаривался.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Кузнецкая строительная компания» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (лд.41-48),что подтверждается в том числе сведениями из ЕГРЮЛ (лд.49-56).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (<адрес>, тел./факс №; ИНН №, СНИЛС №, член ФИО9), (<адрес>, ИНН №, ГРН №) (лд.57-62).
Согласно представленного истцом акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ установлена за бывшим работником Елькину В.Ф. задолженность перед Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лд.147).
Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ООО «КСК», дебиторская задолженность перед ООО «КСК» на дату проведения оценки- ДД.ММ.ГГГГ- составляет 1244000 рублей (лд.98-146).
По утверждению истца денежные средства по приведенным выше платежным поручениям являются неосновательным обогащением, поскольку не предоставлены закрывающие документы о расходовании указанных денежных средств на нужды Общества.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием произвести возврат подотчетных сумм, либо представить доказательства, подтверждающие расход подотчетных сумм на нужды предприятия (лд.33-35).
ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика был получен ответ, согласно которому он считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что задолженности у Елькину В.Ф. перед ООО «КСК» нет (лд.36-38).
В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Однако в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, о чем истец как указывает в своем иске, так и подтвердил в судебном заседании, денежные средства на счет ответчика перечислялись в подотчет, как работнику ООО «КСК» для исполнения трудовых обязанностей и в счет заработной платы.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника в причинении ущерба, и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что по настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.
Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена.
Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.
Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.
Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась.
В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены платежные поручения о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.
Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. При этом, как усматривается из пояснений истца, первичные бухгалтерские документы, авансовые отчеты и документы, на основании которых перечислялись работнику Елькину В.Ф. денежные средства, приказы об утверждении авансовых отчетов, у истца отсутствуют в связи с чем, суд лишен возможности проверить за какие именно снятые с расчетного счета общества денежные средства, ответчик не отчитался.
В обоснование иска истцом предъявлены платежные поручения о зачислении Елькину В.Ф. в подотчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 1 244 000, 00 руб., карточка счета 71 и акт, подписанный конкурсным управляющим, согласно которых установлена дебиторская задолженность за бывшим работником Елькину В.Ф. перед Обществом.
Других доказательств причинения работником имущественного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Отсутствуют данные о недобросовестности со стороны ответчика.
По настоящему делу истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами факт причинения ответчиком Елькину В.Ф. материального ущерба Обществу, его размер, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, причинно-следственная связь, а также вина ответчика в причинении ущерба.
На день расторжения трудового договора с Елькину В.Ф. к нему со стороны работодателя каких-либо претензий не имелось, бухгалтерской проверки при его увольнении не проводилось, то есть мер для обнаружения ущерба не предпринималось, объяснений от ответчика по поводу причинения работодателю материального ущерба не было истребовано.
Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении работнику денежных средств не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Приказов, служебных записок, заявлений и пр. документов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлены.
Хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом, не менее 5 лет после отчетного года. В нормах, содержащихся в ст. 283 НК РФ сказано о том, что организации обязаны хранить источники, подтверждающие убытки, в случае переноса таковых на будущие периоды.
В соответствии с п.6.3. Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства» (ранее действовавшего Положения Банка России) для выдачи денежных средств работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица расходный кассовый ордер оформляется, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме денежных средств и о сроке на который выдаются денежные средства, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить гл. бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.
Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Существует жесткое правило порядка ведения кассовых операций, согласно которого пока подотчетное лицо не отчитается за ранее выданные денежные средства, новые авансы ему выдавать нельзя, что регламентируется п. 4.4. Положения Банка России от 12.110.2011г № №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», затем Указанием Банка России, где установлено: что выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что все перечисленные в рассматриваемый период по обозначенным в иске платежным поручениям на банковскую карту ответчика денежные средства являлись расходами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица, истцом не представлено.
Также не представлено истцом ни одного экземпляра заявления ответчика о выдаче ему в подотчет конкретной суммы расходов путем зачисления на его банковскую зарплатную карту, как того требуют приведенные выше положения действующего законодательства.
Вместе с тем, при наличии оснований предполагать, что действиями конкретных работников организации был причинен материальный ущерб, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Доказательств проведения соответствующей проверки по указанным основаниям, истребования от работника Елькину В.Ф. письменных объяснений по поводу причинения ущерба работодателю, истцом не представлено.
Учитывая, что в силу абз.3 ст. 241 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.
Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ №н от 29.07.1998г., установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно п. 1.4. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; (целевой подотчет) проверки полноты отражения в учете обязательств.
По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов.
Доводы истца, что работник не представил отрывной корешок авансового отчета с отметкой о принятии авансового отчета Обществом, противоречит нормам материального права, поскольку, как следует из положений ТК РФ, обязанность доказать причиненный материальный ущерб и вину работника в причинении данного ущерба лежит на работодателе
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, правовые основания для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» к Елькину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Кроме того, что касается требований о взыскании с Елькину В.Ф. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (даты перечисления денежных средств по платежным поручениям) на общую сумму 443000 рублей, то суд приходит к следующему:
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь с иском к Елькину В.Ф. истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом истец считает, что в данном случае правоотношения регулируются нормами специального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, по мнению истца, в рамках реализации конкурсным управляющим своего права предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о сделках организации – должника, о которых он не знал и не мог знать до открытия конкурсного производства в отношении должника. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «КСК» было открыто в августе 2016 г., а в декабре 2016 г. конкурсным управляющим было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены подотчетные суммы на расчетный счет работника Елькину В.Ф., именно с этого момента (декабрь 2016 г.), как полагает истец, начинает течь срок исковой давности, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по не пропущен.
Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом процессуального срока исковой давности, суд находит несостоятельной ссылку истца на открытие конкурсного производства, с момента которого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» начинает течь срок исковой давности, по мнению суда, указанный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с названным законом конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом, в таких случаях (действительно) срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривать сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в таких случаях специальные правила о сроке исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, не применяются, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по общим правилам гражданского законодательства, то есть с момента когда организация (ООО «КСК»), а не конкурсный управляющий, узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае соответственно по истечении трех дней с момента перечисления денежных средств ООО «КСК» отдельно каждого платежа Елькину В.Ф. (так как подотчетное лицо должно отчитаться в течение 3 дней).
К доводам истца о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика – физического лица неосновательного обогащения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует исчислять не ранее момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего суд относится критически, поскольку статья 61.9 вышеуказанного Закона указывает на исчисление сроков давности с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, только при наличии специальных оснований, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по требованиям о признании сделок недействительными в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предъявляются в Арбитражный суд.
Поскольку в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иным основаниям – о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных в части требований о взыскании с ответчика Елькину В.Ф. по пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (даты перечисления денежных средств по платежным поручениям) на общую сумму 443 000 рублей (лд.21-26).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» к Елькину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда- ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: