Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-6548/2017 ~ М-6077/2017

дело № 2-6548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гибадатова У.И.,

при секретаре             Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климаевой Н.А. к Климаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Климаева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к Климаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Ведерниковой А.В. (продавец) далее ответчик и истцом расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, а именно в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила сумму в размере <данные изъяты> р. Ведерниковой, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет за квартиру произведен полностью.

Согласно п.1.1 договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановке вышеуказанной сделки, на основании того, что продавцом Вередниковой А.В. подано заявление входящей номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета входящих документов № года о прекращении государственной регистрации.

Таким образом, Ведерникова А.В. продаваемую квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передала в собственность истцу так же как и не возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на неоднократные обращения о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., Ведерникова ничего не ответила.

В результате вышеуказанных обстоятельств истец обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с Ведерниковой А.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и процентов, суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ изменила решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскала с Ведерниковой А.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, основанием для изменения решения послужило то обстоятельств,, что супруги Климаев А.В. и Ведерникова А.В. вели совместное хозяйство на момент заключения договор купли-продажи и обязанность возврата Климаевой Н.А. суммы неосновательного обогащения лежит на Ведерниковой А.В. так и на Климаеве А.Е., соответственно с Ведерниковой А.В. взыскана только половина суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 255 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представил письменное возражение.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого уголовного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> и подписан передаточный акт, в п. 2 которого указано, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен. В п. 2.2 указанного выше договора купли-продажи квартиры указано, что продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного договора была приостановлена ввиду того, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи необходимо указать перечень лиц, состоящих на регистрационном учете в отчуждаемой квартире, а также уплаченная государственная пошлина не соответствует требованиям действующего законодательства.

После приостановки регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов по договору купли-продажи спорной квартиры, стороны ДД.ММ.ГГГГ вновь подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в который были внесены изменения в указанный договор купли-продажи о прописанных лицах в указанной выше квартире.

При этом, сторонами так же ДД.ММ.ГГГГ было подписано приложение к указанному выше договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - передаточный акт, в котором в п. 2 указано, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой А.В. было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права по делу правоустанавливающих документов №, на основании которого государственным регистратором было отказано в государственной регистрации перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Из пункта п.2 передаточного акта по договору купли-продажи видно, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен. Аналогичные пункты содержатся и в договоре купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к нему (л.д.<данные изъяты>)

Приобретение Ведерниковой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей Климаевой Н.А. является неосновательным, поскольку основания их приобретения по незарегистрированному договору фактически не возникли и являются отсутствующими, так как ответчик, получив денежные средства, согласно п. 2.2 договора купли-продажи, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требований Климаевой Н.А. к Ведерниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой А.В. в пользу Климаевой Н.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ведерниковой А.В. в пользу Климаевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Ведерниковой А.В. в пользу Климаевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года изменить, взыскав с Ведерниковой А.В. в пользу Климаевой Н.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Положениями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки.

В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Спорная квартира, государственная регистрация перехода права собственности на которую было прекращено, на момент ДД.ММ.ГГГГ являлась совместной собственностью супругов Ведерниковой А.В. и Климаева А.Е. что не оспаривалось сторонами и установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что на даты подписания спорных договоров купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.г.) Ведерникова А.В. и Климаева А.Е. проживали совместно и вели совместное хозяйство подтверждается письменными заявлениями и объяснениями Климаева А.Е. в правоохранительные органы, в которых он подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ. он проживал совместно с Ведерниковой А.В. по адресу: <адрес> А согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ведерниковой А.В. и Климаевым А.Е. расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. Правдивость своих показаний, данных в правоохранительных органах, третье лицо подтвердил. Доказательств того, что в период заключения договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруги Климаевы совместного хозяйства и общего бюджета не вели, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, что приобретение Ведерниковой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей Климаевой Н.А. является неосновательным, поскольку основания их приобретения по незарегистрированному договору фактически не возникли и являются отсутствующими, так как Ведерникова А.В., как супруга ответчика, получив денежные средства, согласно п. 2.2 договора купли-продажи, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 96 255 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 181,27 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

удовлетворить исковые требования Климаевой Н.А. к Климаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Климаева А.Е. в пользу Климаевой Н.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 255 руб.

Взыскать с Климаева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 181,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» октября 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.