Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-6171/2017 ~ М-5603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Лукину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратилось в суд с иском к Лукину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истцом бы произведен осмотр рекламной конструкции без подсветки размером информационного поля 3м.х 6м, расположенной на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения г.Екатеринбург – аэропорт Кольцово на 6км.+950 м и в 12м. + 80м. от края отбойника к основанию места установки рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что данная конструкция размещалась ИП Лукиным С.А. в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о 16.08.2016г. исковые требования истца к ответчику о принудительном демонтаже рекламной конструкции удовлетворены в полном объеме.

Ответчик использовал указанную конструкцию в период с ДД.ММ.ГГГГ. и получил неосновательное обогащение в сумме 117 473 руб.

Сумму неосновательного обогащения в размере 117 473 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 392 руб. 95 коп. истец просит взыскать с ответчика, который 19.06.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца Ануфриев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лукин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Татаринова А.В., который исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск. Он указал, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» и ИП Лукиным С.А., Лукин С.А. приобрел металлоконструкции размером 3х6 м, в том числе по адресу: км 6 + 950 (слева) автомобильная дорога Екатеринбург-Кольцово. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому дата в договоре стоит ошибочная. Действительно, ответчик приобрел рекламную конструкцию, однако не эксплуатировал ее, прибыли не получал. Представитель ответчика также возражал против начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. между истцом и ответчиком отсутствовал договор, в котором была бы определена дата оплаты арендных платежей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукиным С.А. и ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» был заключен договор купли-продажи металлоконструкции размером 3х6 метров, в том числе расположенной по адресу: автомобильная дорога г. Екатеринбург – п. Кольцово км 6+ 950 (справа) (при движении от г.Екатеринбурга в сторону аэропорта - слева).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» передало, а ИП Лукин С.А. принял указанную металлоконструкцию.

01.12.2015г. ответчик и ООО «Хэт-Трик» подписали к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о внесении в п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменений в части наименования Товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области к ИП Лукину Сергею Александровичу о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Решением постановлено обязать ИП Лукина С.А. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать щитовую двустороннюю рекламную конструкцию без подсветки размером информационного поля 3х6 м, расположенную в полосе отвода автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на 6 км + 950 м (слева при движении от г. Екатеринбурга в сторону аэропорта Кольцово). В случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ИП Лукина С.А. в пользу Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области денежные средства в размере 39 666 руб. С ответчика ИП Лукина С.А. в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукиным С.А. на основании договора купли-продажи с третьим лицом ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» приобретены металлоконструкции размером 3х6 м, расположенные на автомобильной дороге г. Екатеринбург – п. Кольцово, в том числе на 6 км + 950 (слева). Актом осмотра № 96ЕкКольц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником указанной рекламной конструкции является ИП Лукин С.А., данная спорная рекламная конструкция размещена с нарушением ч.ч. 5.1, 5.8 и 9 ст. 19 Закона «О рекламе».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ указанная рекламная конструкция была демонтирована силами Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области, о чем составлен соответствующий акт.

    Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.ч. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

    Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Земли кадастрового квартала под номером № на которых размещалась самовольно установленная рекламная конструкция, относятся к неразграниченной государственной собственности и территориально расположены в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена. Ответчиком, как владельцем объекта наружной рекламы, самовольно, в отсутствие возмездного договора с Министерством, осуществлялось пользование земельным участком, путем размещения рекламной конструкции, что повлекло не предусмотренное гражданским законодательством сбережение ответчиком денежных средств, причитающихся Министерству в счет оплаты размещения рекламной конструкции.

Утверждения ответчика о том, что он не использовал рекламную конструкцию и не получал прибыли, не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не имеют правового значения, т.к. уплата арендной платы за использование земельного участка не зависит от получения прибыли при использовании рекламной конструкции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» «Об определении рыночной стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловская область <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-6, рыночная стоимость годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Свердловская область гор. Екатеринбург, по состоянию на 05.12.2016 г. – в придорожной полосе автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» на 6 км + 950 м (слева при движении от г. Екатеринбург в сторону аэропорта Кольцово) на земельном участке с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 473 руб.

Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о неверной дате начала использования конструкции (с ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ) судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19062/2016.

Более того, в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 22.10.2015г., не может повлиять на права и обязанности ответчика по заключенному им договору ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был указан как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, он является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 392 руб. 95 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 917 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Лукину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лукина Сергея Александровича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области денежную сумму 117 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 392 руб.

Взыскать с Лукина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 917 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.

    Судья: