Дело №2-4860/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован и проживал его сын ФИО2. В 2011 году сын познакомился с ФИО6, с которой проживал без оформления брачных отношений по адресу: Омск, <адрес>, где также проживали двое несовершеннолетних детей ФИО6 от первых браков, ее мать ФИО3 с сожителем ФИО4. Поскольку в трехкомнатной квартире было тесно проживать для семьи из шести человек, то ФИО3 в начале 2012 года, зная, что ФИО2 проживал в однокомнатной квартире по <адрес>, предложила ФИО2 для удобства совместного проживания с ФИО6 разъехаться, а именно, ей переехать с ФИО4 в квартиру по <адрес>, а ФИО7 с детьми и ФИО2 остаться жить в трехкомнатной квартире по <адрес>. Поскольку квартира по <адрес>, что было далеко от <адрес>, то ФИО3 предложила истцу продать квартиру в <адрес> и приобрести другую квартиру в центре города, посоветовавшись с женой, истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал <адрес>, в городе Омске за 1 390 000 рублей, при этом на сделке по продаже квартиры присутствовали риэлтор, ФИО3, ФИО1, ФИО2 В связи с тем, что истец дома забыл лекарства, он передал денежные средства ФИО3 для заключения следующей сделки по приобретению квартиры в центре города. Затем ему ФИО2 сообщил, что была приобретена <адрес> на пр. К. Маркса, <адрес>. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 уехали в <адрес>, где приобрели квартиру. Истец узнал, что квартира в <адрес> оформлена в единоличную собственность ФИО1 В последствии ФИО2 прекратил отношения с ФИО1, вернулся в г. Омск, где проживает на съемной квартире. Истец полагает, что ответчики ввели ФИО2 в заблуждение и злоупотребили его доверием, так как не имели цели взамен подарить ФИО2 1/2 доли в <адрес>, как изначально обещала ФИО1 Долгов у истца перед ФИО3 не имеется, поэтому правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют. Просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 390 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 262 рубля 46 копеек.
Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие по причине преклонного возраста и плохого самочувствия.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года с того момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, ее доверитель узнал о том, что спорная квартира оформлена в собственность ФИО6 лишь в марте 2016года, когда сын истца вернулся из г. Калининград, соответственно срок исковой давности не пропущен. Между тем, ранее в судебном заседании она пояснила, что ФИО5 полагал, что квартира была приобретена на имя сына ФИО2, однако в начале 2013 года, когда он собирался сдавать ее в аренду, он узнал, что квартира оформлена на имя ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, согласно пересоставленному заявлению, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно пересоставленному заявлению, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 13.04.2012г. (л.д.173).
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется, истец денежные средства ответчикам не передавал, они были переданы его сыну, более того, гражданским законодательством предусмотрено, что сделка по передаче денежных средств свыше 1 000 рублей оформляется в письменной форме. Течение срока исковой давности в данных правоотношениях начинает течь с момента возникновения неосновательного обогащения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Как следует из искового заявления, вышеуказанная квартира была продана с целью улучшения жилищных условий его сына и его девушки ФИО6, в связи с чем истец передал денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 1 390 000 рублей ФИО3 для дальнейшего оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя его сына.
Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформлена в собственность на имя ответчика ФИО3 (л.д.85-87).
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, полагает, что ФИО3 незаконно обогатилась на сумму 1 390 000 рублей, поскольку согласия на оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ее имя он не давал.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом суд учитывает, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор хранения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежные средства в размере 1 390 000 рублей, суд полагает, что передача денежных средств должна быть оформлена в письменной форме.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены нормой пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Несоблюдение истцом требований закона о письменной форме по передаче денежных средств лишает его права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение такой передачи.
В связи, с чем показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о передаче истцом денежных средств ответчику, суд находит несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании факт передачи денежных средств истцом в размере 1 390 000 рублей ответчику не нашел своего подтверждения.
Суд также учитывает то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи, которой были переданы ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данная квартира была приобретена ФИО3 за день до продажи истцом квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что не может свидетельствовать о намерениях истца передать деньги ответчику на ее приобретение.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования истца подлежат удовлетворению, у суда не имеется.
Ответчиками заявлен пропуск срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец узнал о нарушении своих прав в начале 2013 года, когда хотел сдать спорную квартиру в аренду, а потому в контексте ст. ст. 190-192, 200 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания трехлетнего срока.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, не представлено, то оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 136 рублей 31 копейку.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 18 136 рублей 31 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Решение не вступило в законную силу.