Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4830/2017

Дело № 2-4830\17 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к Лобанову К. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лобанову К. С., в котором, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов за пользование по день фактического исполнения судебного акта по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в <данные изъяты> в ТУ Росимущества в Ленинградской области поступило заявление Лобанова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о предоставлении в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием «под административное здание», расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Российской Федерации. На участке расположен жилой дом, площадь. <данные изъяты>м., принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в ТУ письмом администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участок относится к зоне <данные изъяты>, которая предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V класса санитарной классификации и ниже, иных объектов в соответствии с видами использования недвижимости, указанными в выписке, и не предназначена для размещения жилых домов.

На основании вышеизложенного, Территориальное управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало Лобанову К.С. в предоставлении участка в аренду без проведения торгов и сообщило, что для повторного рассмотрения управлением вопроса о предоставлении участка в аренду необходимо принять соответствующие меры по устранению несоответствий между назначением объекта недвижимого имущества и видом разрешенного использования Участка.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также учитывая фактическое использование Лобановым К.С. участка с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование участком подлежит перечислению в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости/величины стоимости права требования возмещения неосновательного обогащения за использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по момент оценки (ДД.ММ.ГГГГ), установлена рыночная величина стоимости права требования возмещения неосновательного обогащения за использование участка в размере <данные изъяты>.

Территориальным управлением в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств за пользование земельным участком. Однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ранее участвуя в судебном разбирательстве, поддерживала иск, подтверждая доводы, изложенные в обоснование иска. Поддерживала доводы возражений на отзыв ответчика (том 1, л.д.171- 174).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск (том 1, л.д. 136-138,), в котором просила удовлетворить иск в части взыскания соответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов за пользование по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов, представитель ответчика указывала, что факт использования Лобановым К.С. всего земельного участка площадью <данные изъяты>. материалами дела не подтвержден. Исходя из принципа добросовестности, Лобанов К.С. полагает, что должен заплатить неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, исходя из его площади, равной <данные изъяты>. Просила учесть, что в ходе разбирательства дела установлено. что отсутствуют землеотводные документы, кроме того участок сформирован под административное здание, а не под жилой дом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ленинградской области, Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства дела извещены, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д. 107).

Лобанов К.С. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также учитывая фактическое использование Лобановым К.С. участка с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование участком подлежит перечислению в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-73), рыночная величина стоимости права требования возмещения неосновательного обогащения за использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по момент оценки, в связи с несоответствием между назначением использования земельного участка (на участке расположен жилой дом) и видом разрешенного использования («под административное здание») составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, с ответчика, согласно указанному отчету, надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования, суд учитывает возражения ответчика, однако приходит к выводу, что доводы возражений не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

А именно, Лобанов К.С. использует участок с ДД.ММ.ГГГГ (с даты осуществления государственной регистрации права собственности на объект, расположенный на участке).

В ходе разбирательства дела, судом не добыто доказательств, на основании которых возможен вывод о том, что Лобановым К.С. использовался земельный участок площадью <данные изъяты>

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что на земельном участке находиться жилой дом, принадлежащий ответчику.

Вид разрешенного использования участка не соответствует градостроительным регламентам Зоны П-3.

Учитывая изложенное, для расчета следует учитывать Положения Правил Землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» <адрес> ЛО, утвержденного решением Совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> ЛО №, установленные для зоны жилой застройки Ж-3.

Для указанной территориальной зоны Правилами предусмотрена предельная минимальная площадь земельного участка – <данные изъяты>. м., с учетом максимального процента застройки в зоне Ж-3- 20 %, для расчета заявленных сумм площадь спорного земельного участка может быть применена в объеме <данные изъяты> кв. м, с учетом того факта, что площадь дома, принадлежащего ответчику составляет <данные изъяты> кв. м.

825 кв. м превышает фактическую площадь участка на 1,85 %.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, соответствующим требования закона.

Ошибки в данных кадастрового учета на правильность расчета не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, находя его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с Лобанова К. С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательно форме принято 05.06.2017 года