Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4121/2017 ~ М-3656/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пластполимер» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика перечислено с банковской карты на счет ответчика денежные средства в общем размере ****** руб. Обещание вернуть денежные средства ФИО2 не выполнено. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины – ****** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что представленная стороной ответчика электронная переписка нотариально не удостоверена, представлена ответчиком не в полном виде, наличие договорных отношений между сторонами не подтверждает.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 46-51), согласно которому ФИО2 является директором ООО «Пластполимер», которое расположено и имеет территорию по адресу: <адрес>, и осуществляет торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. С истцом ФИО2 познакомил Кравцов Александр, который представил истца, как человека, нуждающегося в ремонте транспортных средств и приобретении к ним запчастей, после чего между истцом и ФИО2 сложились доверительные и дружеские отношения. В связи с этим истец предложил приобретать у ФИО2 запасные части для транспортных средств, которые приезжали от истца и при наличии у ФИО2 возможности осуществлять их ремонт, который будет истцом оплачен. В последующем ФИО1 представил ООО «Пластполимер» доверенности от лиц, для транспорта которых приобретались запасные части, ответчик по мере возможности ремонтировал эти транспортные средства, а истец осуществлял оплату услуг ответчика по ремонту путем перечисления на счет ФИО2 Все вопросы, связанные с водителями, ремонтом, мойкой, стоянкой транспортных средств, решались исключительно с истцом, что следует из переписки сторон. Денежные средства за оказанные услуги ФИО2 переводились истцом как на карту, так и передавались из рук в руки в конце месяца, о чем свидетельствует переписка, после того как ФИО2 указывал сумму своих услуг за месяц. Какие-либо возражения по факту оплаты у истца отсутствуют. Наоборот, истец сам решал вопросы, связанные с нахождением транспортных средств и водителей на территории ответчика. Из таблички, которую стороны вели с целью определения расчетов за оказанные услуги, видно, что первоначально автомобили ИП ФИО7, обслуживались от имени ООО «Сантранс», полномочным представителем которого также был ФИО1, который урегулировал все возникающие вопросы. Доводы ФИО1 о том, что он не имеет никакого отношения к транспортным средствам, несостоятельны. Полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, одобрялись контрагентрами, от истца приезжали автомобили, он согласовал работы, выполняемые ответчиком. Истец получал запчасти для дальнейшей ремонта, интересовался ходом работ, позиционировал водителей автомобилей как своих, узнавал, согласовывал и оплачивал услуги, в том числе переводом денежных средств на карту. При это размер денежных средств полностью совпадает с размером, указанным ФИО2, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у него обязательств перед ФИО2 Этим же опровергаются доводы истца о том, что ФИО2 занимал денежные средства под зарплату в конце месяца, поскольку из выписок, представленной истцом видны небольшие по своему размеру переводы в первых числах различных месяцев, которые были за мойку автомобилей, либо их стоянку на территории ФИО2 Последовательно перечисление истцом денежных средств, в размере, указанном ответчиком, говорит о наличии обязательств ФИО1 п ФИО2, которые ФИО1 исполнялись. Инициирование судебного разбирательства со стороны истца вытекает из нелицеприятных событий, связанных с общим их другом ФИО8, который также, в еще за полгода до этого, исходя из переписки интересовался у ФИО2 о том, сколько ФИО1 должен еще ФИО2, и отказом в апреле 2017 года ФИО2 от дальнейшего ремонта автомобилей, приезжающих от ФИО1 и предложения производить ремонты автомобилей в ООО «Пластполимер» с надлежащим оформлением отношений между лицами. Данное предложение ФИО1 воспринял крайне негативно, несмотря на то, что в январе 2017 года ФИО1 учредил вместе с бывшим совместным с ФИО2 другом ФИО8 ООО «Протрак», деятельность которого аналогична деятельности ООО «Пластполимер», при том, что в судебном заседании ФИО1 говорил, что всего лишь менеджер по грузоперевозкам. Денежные средства перечислялись не только ФИО1 ФИО2, но и ФИО2 ФИО1 в общей сумме ****** руб., что видно из представленной выписки по счету ФИО2 и не оспаривалось истцом. При этом каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имелось, в отличии от ФИО1 перед ФИО2 по оплате услуг последнего, и денежные средства переводились ФИО2 ФИО1 исключительно по его просьбе, и, если следовать логике ФИО1, должны быть им возвращены ФИО2, но ФИО1 не торопится возвратить денежные средства. Усматривается злоупотребление правами со стороны истца. Кроме того, истец является учредителем ООО «Протрак», а также взамен ликвидированного ООО «Сантранс» учредителем и директором ООО «Сантранс Логистик».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пластполимер» ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что ФИО2 является руководителем общества. Интересы общества спором между двумя физическими лицами не затрагиваются. Истец от имени ООО «Сантранс», ИП ФИО7 приобретал запасные части на территории ООО «Пластполимер». Споров между ООО «Пластполимер», ООО «Сантранс», ИП ФИО7 не имеется. Ремонт автомашин – это личное дело руководителя общества, ООО «Пластполимер» ремонт автомашин не осуществляло.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) истец ФИО1 пояснил, что работает менеджером по грузоперевозкам, не согласен с тем, что получал денежные средства в счет ремонта автомобилей. На территории ответчика ремонтировались транспортные средства, которые принадлежат ИП Палкину. Ответчик просил у истца денежные средства для оплаты заработной платы своим сотрудникам, наряда по работе не имеется. Представленную стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ электронную переписку не оспаривал.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пластполимер» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в общем размере ****** руб. Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ - ****** руб., итого – ****** руб.

Факт получения денежных средств не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В подтверждение довода о наличии правоотношений стороной ответчика суду предоставлена электронная переписка (л.д. 52-79), приобщенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражал против указанной электронной переписки, ссылаясь на то, что переписка не удостоверена нотариально, представлена не в полном объеме. Ввиду того, что сторона истца не подтвердила содержание указанной электронной переписки, у суда отсутствуют основания для признания указанного доказательства допустимым и относимым. Пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) о том, что он не оспаривает предоставленную стороной ответчика электронную переписку, суд не может принять во внимание, потому что электронная переписка, на которую ссылается сторона ответчика, приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец не принимал участия.

Имеющиеся в дела копии доверенностей (л.д. 31, 32), выданные ИП ФИО7 представителю ФИО1 на получение материальных ценностей в ООО «Пластполимер», не подтверждают наличие правоотношений между гражданами ФИО1 и ФИО2

Предоставленная стороной ответчика банковская выписка (л.д. 21) о перечислении ответчиком истцу денежных средств также не свидетельствует о том, что между сторонами имеются какие-либо правоотношения.

Имеющаяся в деле таблица (л.д. 22-30) опровергает довод самой стороны ответчика об оплате истцом ответчику выполненных работ, приобретенного товара, потому что даты оплаты не совпадают с датами, отраженными в таблице операций. К тому же, из таблицы следует, что участниками правоотношений являются ООО «Сантранс», ИП ФИО7, а не стороны.

Представленные стороной ответчика копии заказ-нарядов (л.д. 121-128) составлены между ООО «Пластполимер» и ИП ФИО7, а не между сторонами спора.

Ссылка стороны ответчика на ООО «Протрак», ФИО8 к предмету спора не относится, поэтому несостоятельна.

Из письменных объяснений самого ответчика (л.д. 87) следует, что оплата запасных частей производилась от имени ИП Палкина или ООО «Сантранс», ремонт автомашин не был оформлен между юридическими организациями.

Факт оказания ответчиком ремонта принадлежащего именно истцу автотранспорта ничем не подтвержден.

Из показаний свидетеля ФИО9 (об. л.д. 89) следует, что когда открылся грузовой сервис в Арамиле, ФИО1 стал ремонтировать свои автомобили у ФИО2; может, это не личные автомобили ФИО1, но все расчеты по ремонту и запчастям по этим автомобилям вел ФИО1 по доверенности от ИП Палкина и организации «Сантранс»; автомобили и прицепы были одни и те же.

Из материалов дела судом установлено, что одним из направлений деятельности ООО «Пластполимер» является также ремонт автомашин и оборудования (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 34).

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Пластполимер» каких-либо претензий к ИП Палкину, ООО «Сантранс» у общества не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав, представленные стороной ответчика доводы, приходит к выводу, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений для получения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в размере ****** руб. Следовательно, заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме ****** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины – ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО16